Судья Байметов А.А. дело № 2-3372/2021

13-528/2023

(первая инстанция)

дело № 33-2030/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным, незаконным акта об отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил признать акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении истца с заключением по результатам служебной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконным и недействительным, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2022 года отменено, признан незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении ФИО1 с заключением служебной проверки по распоряжению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-л, с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года без изменений.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому дела, просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2023 года с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 800 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер, подлежащих истцу судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, ранее вопрос о возмещении расходов истца на представителя не рассматривался, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание, что договоры заключались именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем оказанных представителем истца услуг (составление иска, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов), средние рыночные цены за оказание аналогичных услуг в городе Севастополе, применив принцип справедливости и разумности, возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 800 рублей.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у истца юридического образования.

В рассматриваемом случае истец действовал в своем интересе, а потому вправе решать вопрос о том, кто будет оказывать ему юридическую помощь, не имеет значения. Действующее законодательство не ограничивает права лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле адвоката при наличии у истца юридического образования.

Согласно материалам дела между адвокатом Калугиной Н.И. и Цивилевым А.С. заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления о признании незаконным, недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-л. За оказание юридической помощи доверитель оплачивает 10 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Калугиной Н.И. и Цивилевым А.С. заключен договор на оказание юридической помощи №, согласно которому адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы по делу № и дополнений к ней. За оказание юридической помощи доверитель оплачивает 15 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Калугиной Н.И. и Цивилевым А.С. заключен договор на оказание юридической помощи №, согласно которому адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по составлению заявления о возмещении судебных расходов по делу №. За оказание юридической помощи доверитель оплачивает 5 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

Фактическое оказание истцу юридической помощи подтверждается материалами дела, в частности исковым заявлением (т.1 л.д.3-6), апелляционной жалобой (т.1 л.д.130-131), дополнением к апелляционной жалобе (т.1 л.д. 137-138), заявлением о возмещении судебных расходов (т.2 л.д. 1-3).

Таким образом, фактическое участие представителя и несение расходов подтверждено материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению истцу в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, не установил по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, не принял во внимание все предусмотренные законом критерии установления разумности размера судебных издержек, в том числе цены на аналогичные услуги правового характера, сложившееся в регионе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При наличии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 800 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку требования истца о возмещении судебных расходов отвечают требованиям разумности.

В соответствии с Минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года за составление искового заявления в среднем предусмотрена оплата в сумме от 7 000 рублей до 15 000 рублей (№№), истцом оплачено 10 000 рублей, за составление апелляционной жалобы адвокатом, ранее участвующим в деле – 15 000 рублей (№), указанная сумма оплачена истцом, составление иного заявления правового характера, в указанном случае составление заявления о возмещении судебных расходов предусмотрена оплата от 7 000 рублей до 10 000 рублей (№№), истцом за оказанную услугу оплачено 5 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление искового заявления, составление апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов), цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, продолжительность рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей принципу разумности сумму 30 000 рублей.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2023 года отменить.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина