Дело №2-1754/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при помощнике судьи – Шайдуллиной Е.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Антонова А.В.,

представителя ответчика – ФИО5,

прокурора – Янова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО14, Российский Союз Автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумма материального ущерба в размере 146 439,94 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО13, чем причинил ей телесные повреждения. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ и апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе лечения истцом понесены затраты на приобретение лекарств и средств для ухода в сумме 23 439,94 руб. и оплату пребывания в доме по уходу за престарелыми людьми и инвалидами в размере 123 000 руб. Таким образом, общая сумма материальных затрат составила 146 439,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также истцу причинен моральный вред, выразившейся в невозможности вести полноценный образ жизни, самостоятельно передвигаться и обсуживать себя. После полученной травмы ФИО13 стала инвалидом, не может обходиться без посторонней помощи, ей требуется постоянный уход (массажи от пролежней, обтирания, приготовление пищи и т.д.). Размер компенсации за причинение морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, исковые требования поддержала в полном объеме, направила своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленной суммы компенсации морального вреда возражала, просила ее снизить, также указала на то, что ответчтвенность за причиненный вред должна быть распределена между обоими участниками ДТП: ФИО7, ФИО2

Третье лицо ФИО1 Союз Автостраховщиков явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. В письменном отзыве представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, где также указал, что истцу произведена компенсационная выплата по факту причинения вреда здоровью в размере 345 250 рублей, в осуществлении доплаты за возникновение инвалидности отказано по тем основаниям, что группа инвалидности установлена истцу по общему заболеванию, а не в результате причинения вреда, полученного в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования исца.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащие удовлетворению частично в размере 700000 рублей, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 15 часов 02 минуты, в светлое время суток, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем №, осуществлял движение в <адрес> со стороны <адрес> в направлении 5-го км <адрес>, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил превышение установленного ограничения максимальной скорости на данном участке дороги (не более 60 км/ч), двигаясь со средней скоростью не менее 87,72 км/ч, в пути следования, при подъезде к регулируемому светофором перекрестку автомобильных дорог «<адрес> – <адрес> – <адрес>» проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 3 п. 6.2, абз. 1 п. 6.13, абз. 1 п. 6.14, п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, не учел дорожные условия, будучи заблаговременно проинформированным мигающим зеленым световым сигналом о смене светового сигнала светофора для транспортных средств на запрещающий, продолжил движение со скоростью не менее 87,72 км/ч, превышая указанное установленное ограничение максимальной скорости, ставя под угрозу безопасность движения, и при включении запрещающего желтого светового сигнала светофора для транспортных средств, имея такую возможность, игнорируя требования дорожного знака 6.16, не остановился перед линией горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), а продолжил движение прямо в направлении 5-го км <адрес>, въехал на указанный перекресток на запрещающий желтый световой сигнал светофора для транспортных средств, в результате чего на указанном регулируемом светофором перекрестке автомобильных дорог произвел столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который въехал на данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и, двигаясь во встречном направлении со стороны 5-го км <адрес>, при повороте налево в направлении <адрес> и выезде с перекрестка действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, будучи обязанным выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а после касательного столкновения с данным автомобилем № указанный автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, выехал за пределы проезжей части дороги вправо, на тротуар, где напротив <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО13, которая шла по тротуару вдоль дороги справа по ходу движения последнего.

В результате неосторожных действий водителя ФИО3, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), пешеходу ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью. При этом нарушение водителем ФИО7 указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО13

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок один год шесть месяцев. Также установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, место работы и не выезжать за пределы города федерального значения Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был изменен, на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ ФИО3 освобожден от наказания, назначенного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие следующих телесных повреждений у ФИО13: закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на теменных, лобных и височных долях обоих полушарий, сгустки крови в полушариях головного мозга; перелом головки правой плечевой кости; перелом костей таза – перелом тела левой лонной кости и левой седалищной кости без смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости (при этом переломы подтверждены компьютерной томографией, рентгенологически и при оперативном вмешательстве), которые образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены ФИО13, как пешеходом при травмировании ее частями двигавшегося автотранспорта в условиях ДТП, возможно, при изложенных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, одномоментно, и в совокупности согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного № ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция в виде закрытой репозиции, ВЧКДО правого бедра стержневым аппаратом; ДД.ММ.ГГГГ переведена в травмотделение для проведения терапии, ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж стержневого аппарата, скелетное вытяжение за бугристость б/берцовой кости, пяточную кость. Дальнейшее лечение производилось методом скелетного вытяжения до заживления ран мест выхода спиц, стержней. После дообследования и подготовки ДД.ММ.ГГГГ проведена открытая репозиция, МОС правого бедра блокирующим стержнем Даблмедикал. После нахождения в стационаре ФИО13 была выписана на амбулаторное лечение, с указанием на ее нетрудоспособность и необходимость в постороннем уходе в связи с сопутствующим заболеванием.

Из выписки из истории болезни стационарного больного № ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО8» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 проведена операция по удалению блокирующего винта из н/З правого бедра, некрэктомия.

В дальнейшем ФИО13 неоднократно проходила лечение в травматологическом и хирургическом отделениях ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО8», передвигалась с помощью ходунков, что подтверждено выписками болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 установлена инвалидность второй группы, о чем выдана справка серии МСЭ-2019 №. Согласно пояснениям ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> России от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, основанием для установления второй группы инвалидности ФИО13 послужило как заболевание, имеющееся у больной, так и последствия ДТП (нарушение функции мочевыделительной системы выраженное, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций - выраженное), т.е. последствия ДТП явились основанием для установления второй группы инвалидности, согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Учреждении №ДД.ММ.ГГГГ/2021.

Исходя из установленной вины причинителя вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических страданий, ее состояние после травмы, необходимость длительного лечения последствий травмы, которые имеют место быть до настоящего времени, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее инвалидность истца, ее возраст, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 680 000 рублей, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, возраста, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, обстоятельства ДТП, согласно которым установлена вина ФИО3, и которая состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО13, что повлекло фактическую стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, являющееся необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие.

Учитывая обстоятельства дела, суд критически относится к доводам представителя ответчика о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 146 439,94 рублей, из которых 23 439,94 рублей – затраты на приобретение медицинских препаратов и 123 000 рублей – затраты на оплату пребывания истца в доме пожилых и инвалидов временного характера.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов, перевязочных материалов, средств ухода (пеленки, подгузники и пр.) на общую сумму 23 439,94 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком расходы, понесенные истцом на приобретение медикаментов и средств ухода на сумму 23 439,94 рублей, в соответствии с таблицей, представленной истцом, поскольку материалами дела подтверждается несение указанных расходов, при этом подтверждена нуждаемость ФИО13 в данных медикаментах и средствах ухода.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что что ответчтвенность за причиненный вред должна быть распределена между обоими участниками ДТП: ФИО7, ФИО2, поскольку вред истцу был причинен действиями именно ФИО3, вина котого установлена судебными решениями.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату пребывания ФИО13 в доме пожилых и инвалидов временного характера.

Из договора на оказание услуг по уходу за престарелыми людьми и инвалидами от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком услуг по обслуживанию ФИО13 являлись ФИО9 и ФИО10 Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ФИО9 оплачены услуги по уходу за истцом на общую сумму 10 000 рублей, ФИО11 – на общую сумму 113 023 рубля.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы на пребывание истца в доме пожилых и инвалидов несли третьи лица, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания таких расходов в пользу ФИО13

В силу ч.1 статьи 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1 203 рубля (903 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО16 Зои ФИО4 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 23439 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 680000 рублей.

В удовлетворении иной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1203 рубля.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов