Судья Оситко И.В. Дело № 33-8202/2023

Дело № 2-1-6761/2022

Материал № 13-860/2023

64RS0042-01-2022-010102-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Носимо») о защите прав потребителя удовлетворены частично.

14 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (далее по тексту - ООО «ЦНЭ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку 09 января 2023 года между ФИО2 и ООО «ЦНЭ» заключен договор уступки права требований. Просит суд заменить сторону истца (взыскателя) на правопреемника.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ЦНЭ» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что п. 2 договора уступки предусмотрено, что, подписав настоящий договор, цедент подтверждает получение в полном объеме денежных средств, указанных в п. 2.1 настоящего договора. Полагает, что при наличии указанного пункта в договоре не требуются специальные доказательства, подтверждающие оплату уступки.

В возражениях на частную жалобу ООО «Носимо» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЦНЭ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил и того, что допустимые достаточные доказательства, подтверждающие оплату ООО «ЦНЭ» уступки, суду не предоставлены. Содержание раздела 2 договора уступки таким доказательством не является.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что между ФИО2 (цедентом) и ООО «ЦНЭ» (цессионарием) 09 января 2023 года заключен договор уступки права требований, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все требования, которые должник обязан уплатить по решению Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-6761/2022 от 09 декабря 2022 года.

Факт уступки прав требований взыскателя к должнику является одним из случаев перемены лиц в обязательствах, что в силу ст. 44 ГПК РФ влечет за собой процессуальное правопреемство при рассмотрении дела в суде.

Согласно разделу 2 договора уступки, цена уступки требований составляет 220 000 руб.; цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно 09 января 2023 года.

Плата за уступку, за уступку, указанная в п. 2.1, вносится путем передачи наличных денежных средств цеденту при подписании настоящего договора. Подписав настоящий договор, цедент подтверждает получение в полном объеме денежных средств, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны определили, что права взыскателя перешли к ООО «ЦНЭ» с момента подписания договора.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не может повлечь отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником, так как договор уступки права требования (цессии) не признан недействительным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «ЦНЭ» о замене взыскателя ФИО2 на правопреемника ООО «ЦНЭ».

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года отменить.

Произвести замену взыскателя ФИО2 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя.

Судья