Судья Немродов А.Н.

УИД: 23RS0004-01-2023-001860-52

Дело № 33-32875/2023

9-436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о понуждении к продаже земельного участка,

поступившего с частной жалобой представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности С. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к продаже земельного участка.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того в определении указано на несоблюдение при предъявлении искового заявление положений ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

С указанным определением суда не согласился истец, в частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просит отменить определение суда первой инстанции и направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, указав на формальное нарушение истцом требований ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления находит, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, поданное в суд посредством электронного документооборота, подписано представителем, не представившим документы, свидетельствующие о наличии у него соответствующих полномочий действовать от имени юридического лица на момент обращения с иском в суд, поскольку к материалам иска не приложен приказ о назначении руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3, подтверждающий его служебное положение.

На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Исходя из поступивших материалов суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом судьи о том, что доверенность, приложенная к исковому заявлению, не подтверждает полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Кроме того, отсутствие выписки ЕГРЮЛ или приказа о назначении руководителя департамента, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определение относительно непредставления истцом доказательств в обоснование исковых требований, поскольку вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств, а также с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат разрешению судом в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, то в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди