РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2160/2025 по иску ООО «Легенда» к фио Баяман о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легенда» обратилось в суд к иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2023 г. произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Хендай Солярис, г.р.з. О 173 РС 790, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля рио, г.р.з. Х 627 КН 797, принадлежащим ООО «Легенда».

Виновником ДТП является ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована в компании адрес "ВСК", которая признала случай страховым и выплатила сумма Истец обратился к ООО "Техассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины на сумму сумма

Представитель истца ООО «Леганда» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 ноября 2023 г. произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Хендай Солярис, г.р.з. О 173 РС 790, совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.з. Х 627 КН 797, принадлежащим ООО «Легенда». В ходе ДТП машине истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1880077230009976809 от 17.11.2023 года виновным в ДТП признан ФИО1

Вина ответчика, как причинителя вреда, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов, не оспорена ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес "ВСК" по полису ХХХ - 0299878482, действующим на дату ДТП.

адрес "ВСК" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено платежным поручением N 205953 от 06.12.2023 г.

Согласно заключению ООО "Техассистанс" от 16.02.2024 года N 1994-23Ф стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

Оценивая экспертное заключение ООО "Техассистанс", суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными.

В силу требований п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, т.к. без указанной экспертизы истец лишен возможности обращения за восстановлением нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Легенда» ( ИНН <***>) к фио Баяман ( паспортные данные Кыргызстан, ВУ 001000073) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с фио Баяман в пользу ООО «Легенда» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт