№2-4312/2022
26RS0002-01-2022-006286-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Альспектора <номер обезличен> к ИП ФИО3 <номер обезличен>, о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки.
В обоснования исковых требований указано, что с 26.12.2014 ФИО1 являлся собственником транспортного средства <номер обезличен> до 30.01.2018. 30.01.2018 ФИО1 автомобиль <номер обезличен> был продан ФИО4, что подтверждается договором купли - продажи. В 2021 году ООО «Норд Стар» обратились в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество <номер обезличен>, указав, что право у истца возникло по договору цессии с ПАО «Плюс Банком» по кредитному договору, заключенному с ФИО5, согласно которого ПАО «Плюс Банк» выдал последнему кредит для приобретения указанного автомобиля. Автомобиль <номер обезличен> 20.04.2015 г. был продан ФИО5 по договору купли-продажи № К-2 ИП ФИО3 от имени ФИО1 (в рамках исполнения договора комиссии от 20.04.2015). В подтверждение доводов, истцом представлен договор комиссии № 2 от 20.04.2015, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 о продаже транспортного средства <номер обезличен>. ФИО1 отрицал факт заключения указанного договора, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу исполнения подписи в договоре комиссии № 2 от 20.04.2015 ФИО1 На основании проведенного исследования, экспертом были сделаны выводы о том, что подпись в договоре комиссии № 2 от 20.04.2015 выполнена не ФИО1, а иным лицом. В связи с чем, договор купли-продажи № К-2 от 20.04.2015 является ничтожным, поскольку был подписан лицом, на то не уполномоченным. Просит суд признать договор комиссии №2 от 20.04.2015, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 о продаже транспортного средства <номер обезличен> недействительным; признать договор купли-продажи №К-2 от 20.04.2015 транспортного средства <номер обезличен>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5 - ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о залоге транспортного средства <номер обезличен> за ООО «Норд Стар».
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, и ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Из карточки дела №2-263/2021, размещенной на официально сайте Новоалександровского районного суда Ставропольского края следует, что ООО «Норд-Стар» обратилось к ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <номер обезличен> в марте 2021 года (а именно 25.03.2021). Более того, к участию в деле был также привлечен ФИО7 С марта 2021 года и до момента обращения в суд с настоящим иском (30.09.2022) прошло более 1 года. Кроме того, с момента совершения оспариваемой сделки – договора комиссии (2015 год) и до момента подачи искового заявления в суд прошло 7 лет. Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.04.2015.Считает, что истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, не имея при этом уважительных причин для его пропуска и восстановлении в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третьи лица - представитель ООО «Норд Стар», ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела 20.04.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №07-00-34088-АПН, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 141 064 руб. 04 коп. на срок 84 месяцев, с уплатой процентов в размере 25,9 % годовых, для целевого использования - приобретения автомобиля <номер обезличен>
Согласно, из представленного суду договора купли – продажи № К-2 от 20.04.2015, акта приема – передачи автомобиля от 20.04.2015 следует, что спорный автомобиль был продан ФИО1 в лице ИП ФИО3, действовавшей во исполнение договора комиссии № 2 от 20.04.2015, Саркисяну <номер обезличен>
Заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.07.2018 с ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.04.2015 №07-00-34088-АПН в размере 2 024 695 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 323 руб. 48 коп.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <номер обезличен> ПАО «Плюс Банк» отказано, в связи с тем, что согласно сведениям технического паспорта № <...>, собственником автомобиля является ФИО1
27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым право требования к ФИО5 по кредитному договору <номер обезличен> от 20.04.2015 перешло к ООО «Эверест».
27.12.2018 между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым право требования к ФИО5 по кредитному договору №<номер обезличен> от 20.04.2015 перешло к ООО «Норд Стар».
Из изложенного следует, что с даты совершения сделки купли-продажи ФИО5 являлся собственником автомобиля <номер обезличен>, который был передан в залог банку для обеспечения исполнения обязательства перед банком по кредитному договору.
30.01.2018 автомобиль продан ООО АК «Юг-Авто» Гладских <номер обезличен>
ООО «Норд Стар» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.07.2021 ООО «Норд Стар» (залогодержателю транспортного средства LEXUS LS460L) отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку 30.01.2018 между ФИО1 и ООО АК «Юг-Авто» был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля, составлен акт передачи автомобиля (Т.1 л.д. 80-81).
Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела Новоалександровским районным судом Ставропольского края истец отрицал факт заключения договора комиссии №2 о 20.04.2015, в связи, с чем была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой экспертом были сделаны выводы о том, что подпись в договоре комиссии №2 от 20.04.2015 выполнена не ФИО1, а иным лицом, в связи, с чем просит суд признать договор комиссии №2 от 20.04.2015, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 о продаже транспортного средства <номер обезличен> недействительным; признать договор купли-продажи №К-2 от 20.04.2015 транспортного средства <номер обезличен>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5 - ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о залоге транспортного средства <номер обезличен> за ООО «Норд Стар». Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом установлено, что 20.04.2015 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор комиссии №2 от 20.04.2015 (Т.1 л.д. 17).
Согласно указанному договору комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать с покупателем сделку по продаже транспортного средства <номер обезличен>
20.04.2015 между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи №К-2 от 20.04.2015 (Т.1 л.д. 18).
Согласно п. 1 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором автомобиль марки <номер обезличен>
Как следует их акта приема-передачи автомобиля от 20.04.2015, ФИО5 был передан автомобиль марки <номер обезличен> (Т.1 л.д. 19).
Как следует из материалов дела 30.01.2018 между ФИО1 и ООО АК «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2018 (Т.1 л.д. 44-47).
30.01.2018 автомобиль продан ООО АК «Юг-Авто» ФИО4 по акту приема передачи.
ООО «Норд Стар» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 исковые требования ООО «Норд Стар» - удовлетворены (Т. л.д. 88-91).
Суд решил.
Обратить взыскание на транспортное средство марки, <номер обезличен>, принадлежащее ФИО4.
Взыскать с Гладских <номер обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 - оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Новоалександровским районным судом Ставропольского края при вынесении решения от 15.07.2021 (л.д. 155-156) по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, не дана оценка ни заключению эксперта, ни доводам ФИО1 о том, что он не заключал договор комиссии с ИП ФИО3
Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.
Также суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Ставрополя при вынесении решения суда 20.06.2022 доводы истца со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы №050-Э/21 от 11.06.2021, также не были учтены.
Решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Следовательно, ссылаться на данное экспертное заключение как на доказательство обоснованности заявленных требований, суд не может.
В соответствии с ч. 1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.
Учитывая положения ч.2 ст. 181 ГК РФ приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец о наличии договора комиссии №2 от 20.04.2015 узнал при рассмотрении гражданского дела Новоалександровским районным судом Ставропольского края.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Альспектора <номер обезличен> к ИП ФИО3 <номер обезличен>: о признании договора комиссии № 2 от 20.04.2015, недействительным; признании договора купли-продажи № К-2 от 20.04.2015 ничтожной сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде исключения записи о залоге транспортного средства за ООО «Норд Стар», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.
Судья Романенко Ю.С.