Дело № 2-2649/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июля 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ФИО2 постоянно зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........., что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином жилищном документе, а также свидетельством о праве собственности. 19.11.2022г. произошел залив кухни истца из квартиры ..., которая расположены выше. В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 19.11.2022г. комиссия ГБУ «Жилищник района Нагорный» пришла к выводу, что залив произошел в результате неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного в кВ. ... по адресу: ... либо по причине халатных действий проживающих в указанной квартире лиц. В результате залива квартире истца причинен вред. Для оценки причиненного заливом ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ИНЕКС», за услуги которой заплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 17.01.2023г. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 80 076 руб. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86 076,31 руб., 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 6000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782,29 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечив явку своих представителей по доверенности.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

3 лицо ГБУ МФЦ г. Москвы в суд не явился, извещался.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 постоянно зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что 19.11.2022 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения, по адресу: ..., ..., составленного комиссией ГБУ «Жилищник Нагорного района» установлено, что залитие жилого помещения произошло в результате неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования после первой запорной арматуры в расположенной выше кВ. 6 либо халатных действий проживающих в кВ. 6 повлекших залитие ....

Истцом суду предоставлен отчет №2301/124, выполненный ООО «Инекс» по определению рыночной стоимости на ремонтно – восстановительных работ квартиры по адресу: ..., ..., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет 80 000 руб., рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) округления составляет 81 000 руб.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры ..., расположенной по адресу: .... Данное обстоятельство не отрицается ответчиками.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не оспорили сумму ущерба, заявленную истцом в размере 80 000 руб., ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 денежной суммы в размере 81 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не доказано причинение ответчиками морального вреда, при таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков также понесенные расходы в виде: расходов на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 307,31 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 223 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 470 руб., госпошлину в сумме 2 728,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов в виде: расходов на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 307,31 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 223 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 470 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 728,29 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.11 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. При этом, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421 гл. 36 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий оплаты. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 Ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истец заявляет требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 6 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на опалу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фат их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя сумму в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения, проделанную представителем работу, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании. С учетом соотносимости понесенных расходов и объемов защищаемого права, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 81 000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в виде отправления телеграммы в сумме 307 рублей 31 копейка, выписки из ЕГРН в сумме 470 рублей, оплаты отправления досудебной претензии в сумме 223 рубля, расходы на представителя в сумме 2 500 рублей, госпошлину в сумме 2 782 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через канцелярию Чертановского районного суда г. Москвы

Судья: