Решение
Именем Российской Федерации
адрес 02 апреля 2025 года
Нагатинский районный суд адрес в составе: председательствующий, судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1401/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются детьми и наследниками фио, умершей 27 февраля 2022 года.
Все свое имущество фио завещала ФИО2, однако, фио является инвалидом сумма и имеет право на обязательную долю в наследстве.
В состав наследства фио входили денежные средства в размере сумма, на вкладе в ПАО Сбербанк.
Однако, из материалов наследственного дела стало известно, что 28.02.2022 (после смерти наследодателя фио) данные денежные средства в размере сумма были сняты ФИО2 по доверенности от фио (которая прекратила свое действий в дату смерти фио 27.02.2022).
Поскольку все имущество фио было завещано ФИО2, однако она-Роганова А.В., как инвалид сумма, имела право на обязательную ¼ долю в наследстве (1/2 от ½ причитающейся ей по закону) на стороне ФИО2 перед ней – ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере сумма (163 414:4), истец просит взыскать указанную сумму неосновательного обогащения сумма, проценты, моральный вред сумма и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, с материалами дела ознакомлен, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
3-е лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, уведомлен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1149 ГК РФ, несмотря на содержание завещания, нетрудоспособный наследник по закону имеет право на ½ от доли наследства, причитающегося по ззкону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец фио и ответчик фио являются детьми и наследниками фио, умершей 27 февраля 2022 года.
Все свое имущество фио завещала ФИО2, однако, фио является инвалидом сумма и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Из материалов наследственного дела следует, что 28.02.2022 (после смерти наследодателя фио) данные денежные средства в размере сумма были сняты ФИО2 по доверенности от фио (которая прекратила свое действий в дату смерти фио 27.02.2022).
Денежные средства были сняты ответчиком по доверенности, снимать денежные средства после смерти фио ответчик был не вправе, поскольку согласно п. п. 5 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Поскольку все имущество фио было завещано ФИО2, однако фио, как инвалид сумма, имела право на обязательную ¼ долю в наследстве (1/2 от ½ причитающейся ей по закону) на стороне ФИО2 перед ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере сумма (163 2414:4),
Также, согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере сумма
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.
В силу положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку настоящая категория дела (взыскание неосновательного обогащения) вытекает из нарушения имущественных прав истца, не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу нарушением ее личных неимущественных прав – не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В силу требования ст. 94-98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию разумные расходы на представителя сумма
Расходы по госпошлине сумма (от которой истец освобождена) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): неосновательное обогащение в размере сумма, проценты сумма, расходы на представителя сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2024-012787-21