Дело № 33-10998/2023 (№2-540/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Елены Владимировны к Крылову Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Ершова С.В., настаивающего на отмене постановленного судом решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия

установил а :

Сухих Е.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Крылову А.Б. о взыскание ущерба в размере 78134 руб., расходов на оценку ущерба - 10000 руб. В обоснование своих требований, истец указал, что является собственником квартиры №<№>, многоквартирного дома <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной этажом квартиры № <№>. 17.04.2022 произошло затопление по причине нарушения ответчиком целостности трубы подвода к радиатору в спальной комнате. Согласно заключения №39ИП-05/2022 от 10.06.2022 ИП ( / / )15 №037-19, рыночная стоимость причинённого ущерба составляет 78134 рубля, понесены расходы на заключение в сумме 10000 рублей. Истец просит взыскать ущерб с ответчика как с причинителя вреда.

Ответчик в лице его представителя ( / / )20 с иском не согласился, считает место протечки - отвод от стояка отопления, относится к общедомовому имуществу, ответственность за сохранность которого несет управляющая компания. Кроме того, авария устранена АДС ООО «ЖКО», которое является подрядчиком ООО «Управляющая компания «Дом», и с Крылова А.Б. как с собственника квартиры не были удержаны денежные средства за устранение аварии. Доводы третьих лиц, что течь произошла из-за удара по батарее, ничем не подтверждены.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Дом» в лице его представителя ( / / )21 требования истца поддержала, полагала, что финансовую ответственность должен нести ответчик как собственник квартиры, из которой произошло затопление. Не отрицала, что место протечки в системе отопления – отвод от стояка отопления к радиатору, относится к общедомовому имуществу. Повреждение трубы отвода с контргайкой произошло из-за внешнего механического воздействия, то есть имел место удар по трубе отопления со стороны проживающих в квартире жильцов.

Третье лицо ООО «ЖКО» в лице его представителя ( / / )22 иск Сухих Е.В. поддержала. Пояснила, что заявка с адреса: <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу поступила 17.04.2022 в 18:20. По прибытии сотрудники АДС обнаружили в квартире № <№>, в одной из комнат, излив теплоносителя из трубы системы отопления – отвод от стояка отопления к радиатору. При осмотре трубы было установлено нарушение целостности трубы. Визуально было установлено, что нарушение целостности могло произойти только в результате внешнего воздействия, то есть имел место удар по трубе отопления. Со слов лиц, находившихся в квартире № <№>, известно, что в указанный день ими производился перенос мебели.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 06.10.2022 иск Сухих Е.В. удовлетворён полностью, с Крылова А.Б. в пользу истца присуждено 88434 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры в результате затопления - 78134 рублей и расходы на услуги оценщика в сумме 10000 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2544 рублей 02 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает о том, что вина его в аварии не установлена, имеются только сомнительные доводы, что авария могла произойти в результате механического повреждения, но в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его вины не предоставлено. Повреждённая деталь осталась у управляющей компании и куда она в последующем делась неизвестно, в связи с чем невозможно произвести экспертизу, чтобы установить причину образования течи на системе отопления. Место расположения повреждения на системе отопления находится в труднодоступном месте и механическое воздействие такой силы, которое могло привести к повреждению металлической трубы не возможно, так как батарея частично спрятана в шкафу, в квартире никто не проживал, комната не использовалась. На отопительном приборе отсутствуют запирающие устройства. В связи с чем настаивает на том, что в рамках рассмотрения спора не представлено доказательств надлежащего содержания общедомового имущества со стороны ООО «УК «Дом», невиновность управляющей компании в случившейся аварии не доказана. Обращает внимание на то, что авария устранена АДС ООО «ЖКО», которое является подрядчиком ООО «Управляющая компания «Дом», и с него как с собственника квартиры не были удержаны денежные средства за устранение аварии.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «УК «Дом» напротив, считают постановленное судом решение законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении дела не нарушены.

Истец, третье лица ООО «УК «Дом», ООО «ЖКО» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 20.06.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований согласить с апеллятором не находит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч.4 ст.17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведёнными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возложил ответственность по возмещению вреда причинённого истцу на ответчика ФИО3, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчика, которые не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.07.2022 (л.д.1-2) обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении им ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № <№>, расположенной по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации <№> (л.д. 7).

Собственниками вышерасположенной двухкомнатной квартиры № <№> являются ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> (л.д. 83).

Из акта обследования от 20.04.2022, составленного техником-смотрителем ООО «УК «Дом» ( / / )16 следует, что причиной затопления квартиры истца из квартиры ответчика стало нарушение целостности трубы подвода отопления к радиатору (л.д.10).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила заключение ИП ( / / )17 № 39ИП-05/2022 от 10.06.2022, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате затопления из выше расположенной квартиры составила 78134 рублей (л.д.12-75).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что ущерб причиненный имуществу истца, явился следствием действий со стороны ответчика, в частности данные выводы подтверждаются: актом обследования, что причиной затопления квартиры истца из квартиры ответчика стало нарушение целостности трубы подвода отопления к радиатору, показаниями, допрошенных судом, свидетелей ( / / )18 и ( / / )19. Суд первой инстанции в соответствии с предписаниями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого перечисленного выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба ФИО1 и действиями ФИО3, обоснованно пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартирах, разделена между собственником квартиры и управляющей компании, указывая о том, что вина его как собственника квартиры не установлена и истцом не доказана.

В соответствии с ч.1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из выше приведенных норм следует, что в обязанности управляющей компании входит содержание общедомового имущества.

Однако ответчиком как собственниками квартиры № <№> в причинении ущерба собственнику квартир № <№> не доказано, что причиной затопления послужило ненадлежащее содержание со стороны управляющей компании общедомового имущества многоквартирного дома.

Исковые требования предъявлены собственнику квартиры № <№>. Управляющая компания ООО «УК «Дом» привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Позиция управляющей компании состояла в том, что ее вина в причинении ущерба ФИО1 отсутствует потому, что причина аварии была связана с действиями ответчика по нарушению целостности трубы подвода к радиатору в результате внешнего воздействия (удара), общедомовое имущество до действий ответчика находилось в исправном состоянии, следовательно, управляющая компания исполняла свои обязанности надлежащим образом.

Доказательств же того, что причиной прорыва явились не действия лиц, проживающих в квартире №<№>, а действия (бездействия) ООО «УК «Дом», осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено. Вопреки доводам ответчика, надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ООО «УК «Дом» презюмируется, пока не доказано иное. Таких доказательств стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что затопление истца с квартиры ответчика имело место 17.04.2022, ответчик зная об этом, со своей стороны в ООО «УК «Дом» для составления акта о причинах аварии не обращался, при этом понимал, что соседям причинён ущерб в результате протечки за что должна была возложена гражданско-правовая ответственность.

Со стороны истца представлены доказательства причинения ущерба его имуществу, указал причину затопления, размер ущерба. Ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, не представил опровергающие доказательства и не исполнил свою обязанность по доказыванию отсутствия с его стороны вины.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно пришёл к выводу, что залив квартир истца произошел из квартиры ответчиков, при чем, последним в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии его вины, как собственника квартиры, в данном заливе.

Доводы же автора жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, показания свидетелей не опровергнуты, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, в том числе возражений относительно взысканного размера ущерба, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

ФИО4