07RS0006-1-2021-004139-73

дело № 1-35/2023 (1-449/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Прохладный, КБР 20 июля 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Шабатуковой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Цаговой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прохладный КБР Шаваевой Р.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ГПКА АП КБР Сафоновой Л.А., представившей удостоверение № 674 от 23.04.2019 и ордер № 7669 от 26.10.2022 в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1, ранее осужденный 23.05.2019, приговором Баксанского районного суда КБР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу 03.06.2019, вновь умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь за рулем транспортного средства - автомобиля ВАЗ - 111930 с г/н № и создавая опасность дорожно-транспортного движения во время следования по <адрес>, КБР, примерно в 11 часов 10 минут остановился по требованию сотрудника ДПС МОМВД России «Прохладненский», который находился напротив АЗС «Roil» по адресу: КБР, <адрес>, на участке обочины автодороги расположенном напротив здания по адресу: КБР, <адрес>. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины «Skoda Octavia» с г/н №, припаркованной напротив АЗС «Roil» по адресу: КБР, <адрес>, имея признаки опьянения в виде неустойчивой позы и нарушения речи в 11 часов 34 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

То есть, ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял а/м ВАЗ-111930 с г/н №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы дознанием по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник- адвокат Сафонова Л.А. в и интересах ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, выслушав защитника Сафонову Л.А., поддержавшую свое ходатайство по основаниям изложенном в нем, подсудимого ФИО1 давшего согласие на прекращение уголовного дела и поддержавшего ходатайство адвоката в полном объеме, государственного обвинителя Шаваеву Р.Ю., не возражавшую против прекращения уголовного дела, полагает подлежащим прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 части первой статьи 24 УПК РФ, в том числе за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается если подсудимый против этого возражает. Суд убедился в добровольности и осознании возможности прекращении уголовного дела и возникновения права у обвиняемого на освобождение от уголовной ответственности с разъяснением последствий прекращения по нереабилитирующим основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которые понятны ФИО1 ввиду его позиции по делу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по делу истекли сроки давности уголовного преследования по событиям совершенным ФИО1 преступления небольшой тяжести в совершении которого он обвинялся.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) прекращается по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести по истечение 2-х лет после совершения преступления небольшой тяжести и истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений п.3 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.254 УПК РФ, выраженных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», что в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или ) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значение, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В этой связи не приводя анализ и оценку доказательств, приведя в постановлении фабулу обвинения и позицию сторон, полагает подлежащим прекращению уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: два СД-Р диска, хранимых при уголовном деле подлежат хранению там же в течение всего срока хранения последнего;

а/м ВАЗ-111930 г/н №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу и хранимый у ФИО2 подлежит оставлению там же по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО1 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ВАЗ-111930 г/н № хранимый у Н.Ф.А. оставить у нее же по принадлежности; два СД-Р диска хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова