Дело №2-4668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова мм к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, администрации Копейского городского округа, ООО "УралДорСтрой", МУ КГО «Городская служба заказчика», ООО "ОблДорСтрой", МУП «Копейские Системы Водоснабжения и Водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, администрации Копейского городского округа и просил о возмещении ущерба в размере 96153,60 руб., расходов на оценку в сумме 25000 руб., расходов по регулировке колес в размере 700 руб., расходов на телеграф в размере 422 руб., почтовых расходов в размере 158 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3084,61 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 50 мин. возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 96153,60 руб., расходы на оценку составили 25000 руб. Также истцом понесены расходы по регулировке колес в размере 700 руб., расходы на телеграф в размере 422 руб. Поскольку ответственным за содержание автомобильной дороги являются ответчики обратился в суд с настоящим иском к данному ответчику и просил взыскать с ответчика ущерб.

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, администрации Копейского городского округа, ООО "УралДорСтрой", ООО "ОблДорСтрой", МУП «Копейские Системы Водоснабжения и Водоотведения» сумму ущерба в размере 96153,60 руб., расходы на оценку в сумме 25000 руб., расходы по регулировке колес в размере 700 руб., расходы на телеграф в размере 422 руб., почтовые расходы в размере 688 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3084,61 руб.

Протокольным определением суда от 29.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ КГО «Городская служба заказчика».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УралДорСтрой"- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика ООО "ОблДорСтрой"- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, МУ КГО «Городская служба заказчика», МУП «Копейские Системы Водоснабжения и Водоотведения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, МУП «Копейские Системы Водоснабжения и Водоотведения» представили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)", а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ему же, совершил наезд на выбоину на проезжей части в виде разрушенного асфальтового покрытия вблизи колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены на основании административного материалы по факту ДТП, пояснений представителя ФИО1, данных в судебном заседании, фотоматериалов и не оспаривались сторонами.

Согласно представленного стороной истца заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 96153,60 руб., расходы на оценку составили 25000 руб., расходы по регулировке колес - 700 руб., расходы на телеграф - 422 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, заключение <данные изъяты> принято судьей судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате провала, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно рапорта из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на препятствие. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> зафиксирована выбоина на проезжей части глубиной 0,17м, шириной 0,2 м., длиной 0,8 м., что не соответствует предельно допустимыми значениям, установленным для выбоин на проезжей части требованиями ГОСТ.

Также установлено судом и следует из письменных материалов дела, между МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика» и ООО «ОблДорСтрой» был заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.1 муниципального контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в соответствии с требованиями и условиями контракта услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результате заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объемы и содержание работ определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ. В соответствии с техническим заданием (п.1.2, 1.3 контракта).

Срок оказания услуг с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. (п.3.1 контракта).

В силу п.7.2.5 муниципального контракта услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа необходимо выполнить в полном соответствии с требованиями государственных стандартов, ГОСТов, действующий строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных норм и правил, согласно п. 4.1 Технического задания.

Согласно п. 7.2.13 муниципального контракта, если в результате виновных действий подрядчика причинен вред, ущерб третьим лицам, подрядчик за свой счет возмещает причиненный ущерб, вред.

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту, содержащему техническое задание содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа, определен объем работ и перечень мероприятий по содержанию автомобильных дорог, а именно: круглосуточное дежурство механизированных бригад и диспетчесркой службы ежедневно в зимний период (п.2.15), устройство дорожных знаков на бесфундаментной основе (со стойкой) со световозвращающей поверхностью по заявке заказчика (п.5), устранение деформаций дорожного покрытия (асфальтобетоном) по заявке заказчика (п. 10).

Как следует из п.4.1 Приложения № 1 к муниципальному контракту, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа необходимо выполнять в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории РФ, включая, но не ограничиваясь - ГОСТ Р 50597-2017. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с действующим в РФ нормами, требованиями и стандартами, а также в соответствии с объемами и периодичностью, установленными Техзаданием и приложениями к нему.

Согласно п. 4.2 Приложения № 1 к муниципальному контракту, работы выполняются подрядчиком ежедневно и круглосуточно и включают в себя: летнее и зимнее содержание улично-дорожной сети, содержание технических средств и элементов улично-дорожной сети, мониторинг состояния улично-дорожной сети, мероприятия по безопасности дорожного движения, прочие работы по заявке заказчика.

Вместе с тем, ни со стороны МУ КГО «Городская служба заказчика» ни администрацией Копейского городского округа не представлено суду доказательств направления заявок на устройство временных дорожных знаков либо на устранение деформаций дорожного покрытия в месте рассматриваемого ДТП.

При этом, напротив, как следует из письма, направленного со тсороны ООО «ОблДорСтрой» на имя начальника МУ КГО «Городская служба заказчика» от 23.03.2022г. в рамках исполнения заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., при выполнении работ по содержанию улично –дорожной сети Копейского городского округа были выявлены колодцы с нарушениями в высотном положении люков по следующим адресам: в районе <адрес> высоты на указанных адресах могут привести к возникновению аварийно-опасных ситуаций. В связи с чем, просили принять меры по предотвращению возможных ДТП на указанных участках улично- дорожной сети путем включения их в заявки на производство работ.

Однако, администраций Копейского городского округа доказательств выполнения работ по данным выявленным представителем ООО «ОблДорСтрой» нарушениям (направлении заявок подрядчику), в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие данного муниципального контракта не освобождает лицо, обязанное нести ответственность по содержанию дорог города, от таких обязательств.

Установив, что автомобильная дорога по <адрес>, на которой произошло ДТП, расположена в границах Копейского городского округа, то есть является дорогой местного значения, следовательно, в силу п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.6 ч.1 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности на указанной дороге, в том числе ее содержание, является муниципальное образовании в лице администрации Копейского городского округа, которая не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив, тем самым, противоправное поведение, повлекшее причинение истцу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с администрации Копейского городского округа.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом с администрации Копейского городского округа в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96153,60 руб.

Поскольку администрация Копейского городского округа является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, то оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО "УралДорСтрой", МУ КГО «Городская служба заказчика», ООО "ОблДорСтрой", МУП «Копейские Системы Водоснабжения и Водоотведения» не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению в размере 15000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с администрации Копейского городского округа в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 25000 руб., подтвержденные договором от 13.04.2022г., актом выполненных работ от 29.04.2022г., чеком от 11.05.2022г., расходы по регулировке колес в размере 700 руб., подтвержденные договором наряд-заказом от 21.04.2022г., кассовым чеком от 21.04.2022г., расходы на телеграф в размере 422 руб., подтвержденные кассовым чеком от 13.04.2022г., почтовые расходы в размере 688 руб., подтвержденные кассовыми чеками, расходы по оплате госпошлины в размере 3084,61 руб., подтвержденные чеком по операции от 18.07.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова мм к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, администрации Копейского городского округа, ООО "УралДорСтрой", МУ КГО «Городская служба заказчика», ООО "ОблДорСтрой", МУП «Копейские Системы Водоснабжения и Водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа (ИНН <***>) в пользу Закирова мм, <данные изъяты>., материальный ущерб в размере 96153,60 руб., расходы на оценку в сумме 25000 руб., расходы по регулировке колес в размере 700 руб., расходы на телеграф в размере 422 руб., почтовые расходы в размере 688 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3084,61 руб.

В удовлетворении требований Закирова мм к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО "УралДорСтрой", МУ КГО «Городская служба заказчика», ООО "ОблДорСтрой", МУП «Копейские Системы Водоснабжения и Водоотведения» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская