Судья Садомцева Т.В. Дело № 33-8272/2023

№ 2-2117/2023

64RS0043-01-2023-001883-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (далее – МУП «Водосток») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевролет Авео, регистрационный знак <данные изъяты> 10 февраля 2023 года в г. Саратове напротив дома <адрес> двигаясь на автомобиле Шевролет Авео, регистрационный знак <данные изъяты>, она совершила наезд на незакрепленную решетку водосточного коллектора, в результате чего принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб. При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие знаки об опасном участке дороги или о возможности объезда поврежденного участка.

Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Саратову зафиксированы недостатки в содержании дороги, а именно незакрепленная решетка коллекторного водостока на улице <адрес>, что подтверждается рапортом от 10 февраля 2023 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству Шевролет Авео, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 130 120 рублей 67 копеек.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, истец просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Водосток» в свою пользу ущерб в размере 138 450 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 665 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 802 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены. В пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 450 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рублей.

В иске ФИО1 к МУП «Водосток» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взыскана с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» стоимость судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен по вине администрации, в материалах дела отсутствуют. Считает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе: организацию в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4 ч. 1); дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.).

Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов (п. 3.1.5 Правил).

Согласно п. 3.1.7. Правил организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2023 года в г. Саратове ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки Шевролет Авео, регистрационный знак <данные изъяты>, в пути следования по улице <адрес> наехала на незакрепленную решетку водосточного коллектора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

При оформлении ДТП уполномоченным сотрудником ДПС был составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде незакрепленной решетки коллекторного водостока.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Определением от 10 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № <данные изъяты> от 09 июня 2023 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 февраля 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео, регистрационный знак <данные изъяты> составляет: с учетом износа деталей - 52 700 рублей, без учета износа деталей - 138 450 рублей. Экспертом определено функциональное назначение коммуникации, расположенной под решеткой коллекторного водостока на месте ДТП, в качестве ливневой канализации.

Судом первой инстанции принято заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» в качестве допустимого доказательства по делу, оцененное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Экспертное исследование ООО «Экспертиза-Саратов» проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 17, 18, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 14, пп. 5 п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Устава муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истца причинен в результате наезда автомобиля на незакрепленную решетку водосточного коллектора, являющегося функциональной частью системы водоснабжения и водоотведения, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также устройство, содержание и строительство системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, лежит на администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246 автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов».

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 февраля 2022 года № 170-р держателем объектов, указанных в приложениях № 1, № 2, № 3 к данному распоряжению, в том числе автомобильной дороги <адрес>, определена администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и (или) водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения, в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04 мая 2016 года № 1162 «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования и районов муниципального образования «Город Саратов» выявление бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории районов муниципального образования «Город Саратов» осуществляют администрации соответствующих районов муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку сеть ливневой канализации, расположенной в районе дома № 13 <адрес> в городе Саратове, не имеет владельца, что подтверждается ответами МУП «Водосток», ООО «Концессии водоснабжения Саратов» об отсутствии принадлежащих им подземных коммуникаций на данном участке, то надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», на которую возложена обязанность по содержанию объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Саратов» и которой не предприняты меры по выявлению бесхозяйных объектов водоотведения и по передаче их на баланс и обслуживание. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю истца. При доказанности факта причинения автомобилю истца материального ущерба и установления его размера, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», возложив на нее обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, в размере 138 450 рублей.

Доказательств обратного, в том числе передачи на техническое обслуживание МУП «Водосток» или иной специализированной организации коммуникаций по 1-му Мочиновскому проезду г. Саратова в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлено.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на администрацию муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что автомобильная дорога, расположенная в районе дома № 13 по <адрес> г. Саратова, является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

В момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги по адресу: г. Саратов, <адрес>, имелась незакрепленная решетка водосточного коллектора, которая не была оборудована в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения, что явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.1.10 ГОСТ 3634-2019).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установил суд первой инстанции, вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что незакрепленная решетка коллектора создавала опасность для участников дорожного движения, не была огорожена предупреждающими знаками, а также ответчиком не предпринято мер по своевременному выявлению и устранению недостатка дорожного полотна.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние инженерных сетей с водосточными коллекторами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и принятое по делу решение, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи