Дело № 12-978/23
(в районном суде дело № 5-140/23) Судья Никитина Я.А.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года о признании виновным в совершении административного правонарушения
М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года, М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Вина М. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
<дата> в 00 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, М. совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью не менее 89 км/ч на нерегулируемом перекрестке, со стороны дорожного знака 2.1 – главная дорога, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства, погодные условия, при возникновении опасности, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с а/м Хонда Джаз г.р.з. №..., под управлением К., движущегося по <адрес> от <адрес> к <адрес>, со стороны дорожного знака 2.4 – уступите дорогу. В результате ДТП водители получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №.... от <дата> К., у К. установлен вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
М. обратился с жалобой об отмене постановления Дзержинского районного суда в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований второго участника ДТП К. уступить дорогу его транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. Нарушение К. требований ст. 13.9 ПДД РФ подтверждено заключением экспертизы. При проведении административного расследования К. пояснял, что не заметил знак « уступи дорогу», в ходе рассмотрения дела он изменил свои показания, заявив, что видел знак и рассчитывал проехать перекресток. В постановлении суда указано что он, М., не учел особенности и состояние своего транспортного средства, погодные условия, однако автомобиль был полностью исправен, не имел никаких особенностей, дорога была сухая. По судебной практике по аналогичным делам, Верховный суд РФ высказывался, что превышение скорости не имеет безусловного значения для признания лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
М. и его защитник – адвокат Королев Г.Я. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
М. пояснил, что работал таксистом, транспортное средство, на котором он двигался по <адрес>, было оснащено системой Глонасс, распечатка системы подтверждает, что скорость была превышена им незначительно, он двигался со скоростью 72 км/час, по главной дороге, К. выехал со второстепенной дороги неожиданно, прямо перед пересечением им перекрестка, чего он не ожидал, столкновение произошло сразу же после выезда К. на перекресток.
Потерпевший К. и его представитель – адвокат Киндинова А.И. в судебное заседание также явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель потерпевшего пояснила, что М. двигался со значительным превышением скорости, доказательств того, что система Глонасс, распечатка показаний которой представлена М., была установлена на транспортном средстве Фольксваген Поло г.н.з. №..., не имеется. М. имел возможность предотвратить ДТП, кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года за аналогичные правонарушения.
К. пояснил, что двигался по второстепенной дороге, видел знак «уступи дорогу», установленный перед выездом на <адрес>, видел также транспортное средство под управлением М., оно находилось за 2 перекрестка до него, выехал на <адрес> и сразу же последовало столкновение транспортных средств.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив видеозапись столкновения транспортных средств, приобщенную к материалам дела, нахожу постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными водителем нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключению эксперта №... и приобщенной к материалам дела видеозаписи, потерпевшим К. были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, обязывающие на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Полагаю при этом, что требование уступить дорогу не является производным от скорости транспортного средства, которому обязаны уступить дорогу.
Пояснения потерпевшего К. о том, что он убедился в безопасности выезда на главную дорогу, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой усматривается, что К. перед выездом со второстепенной дороги не снижал скорость и не останавливался перед границей перекрестка, выехал на главную дорогу, не убедившись в том, что не создает помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, столкновение транспортных средств последовало через 2 секунды после выезда К. на главную дорогу, что также опровергает его пояснения о том, что автомобиль М. на момент выезда К. на перекресток, находился на расстоянии двух перекрестков от него ( т.е. в районе <адрес>).
Давая объяснение в ходе административного расследования, К. пояснял, что не заметил знак «уступи дорогу», однако в судебном заседании изменил свои показания, при этом судья Дзержинского районного суда не указал, по какой причине он более доверяет показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании.
Таким образом, нарушение К. правил п. 13.9 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения К. телесных повреждений.
Выводы суда, сделанные в постановлении, не подтверждаются доказательствами по делу, доказательства не получили надлежащей оценки суда.
Так, нарушение п. 13.9 ПДД РФ К. не было исследовано и оценено судом.
Учитывая вышеизложенное, постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении М. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С учётом изложенного и, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья И.Е. Калинина