РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года пос. Чернь Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица и просила его отменить, как незаконное, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не совершала, так как в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находилось другое лицо. Просит прекратить производство по делу в отношении неё в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в день совершения административного правонарушения она находилась на работе, а автомобилем управлял С.А.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Кировским районным судом <данные изъяты> ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, так как работает курьером судебного участка <данные изъяты>. Принадлежащим ей автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял С.А., который вписан в страховой полис автомобиля. Просила отменить постановление должностного лица и прекратить в отношении её производство по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля с использованием видеоконференц-связи С.А. подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, управлял автомобилем <данные изъяты>, и передвигался на нем <данные изъяты>. При этом С.А. представил в суд свое водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснение заявителя и показания свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:10:28 водитель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на участке автодороги М-2 «Крым» 283 км, 950 м, в населенном пункте <адрес>, нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ ПП, имеющего функцию фотовидеосъемки.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля <данные изъяты>, в пользовании другого лица ФИО1 были представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством С.А., и табель учета использования рабочего времени судебного участка <данные изъяты>, и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 находилась полный рабочий день по месту работы курьером.

Факт управления автомобилем иным лицом подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетеля С.А., который непосредственно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, и его водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 представила в суд фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, о совершении водителем автомобиля <данные изъяты> нарушения правил применения ремней безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 08:38:13 по адресу: <адрес> из которого видно, что указанным автомобилем управляет водитель мужского пола. Данные фотоматериалы соответствуют ранее представленным ФИО1 доказательствам об обстоятельствах управления автомобилем С.А.

Таким образом, вопреки постановлению должностного лица административного органа (ГИБДД), указанные выше доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого физического лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Митин