Решение по делу № 2-436/2023 от 16.01.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-436/2023(2-6109/2022)

УИД 55RS0001-01-2022-007887-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 января 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что истец и ответчик являлись сособственниками (по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № совместные дети истца и ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. проживают совместно с истцом. В период брака их семья проживала в квартире площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 220 000 рублей. Впоследствии, придя к соглашению о цене объекта, ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик совместно заключили нотариальный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. При заключении договора купли-продажи квартиры, как единого объекта недвижимости, стороны пришли к соглашению (п. 18 договора), что данный договор делает недействительными другие обязательства и представления, принятые до подписания договора. Ответчик в полном объеме получила расчет по данному договору, однако денежные средства, полученные ранее, в связи с иными договоренностями, истцу не вернула, и отказалась зачесть. Основания получения данных денежных средств утратили свою силу, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 220 000 рублей. Также, согласно договору купли-продажи квартиры оплата расходов на нотариальное оформление договора ложится на продавцов. ФИО2 являлась продавцом ДД.ММ.ГГГГ долей в квартире, и, после заключения договора, у нее возникла обязанность по оплате <данные изъяты> долей от нотариального тарифа за оформление данного договора, однако фактически тариф был оплачен в полном объеме истцом в размере 10 596 рублей. Также, по просьбе ответчика истец перевел на счет ФИО2 81 000 рублей, которые при расчетах она также отказалась зачесть. Общая сумма неосновательного обогащения составила 311 596 рублей (220 000+10 596 + 81 000), которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что 311 596 рублей это неосновательное обогащение на стороне ответчика. Переводы осуществлены истцом по просьбе ответчицы, как гарантия того, что она придёт на сделку купли-продажи совместной собственности и подлежали возврату. 81 000 рублей были переведены истцом ответчику в день сделки по просьбе ответчицы, т.к. ей нужны были денежные средства и также подлежали возврату. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит п.18,согласно которому все ранее достигнутые договоренности между сторонами отменяются.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что по устной договоренности с истцом 220 000 рублей были доплатой за ее долю в продаваемой квартире, что следует из комментария к переводу денежных средств. Так как истец хотел продать квартиру быстрее, она согласилась продавать квартиру только при условии получения за свою долю, исходя из стоимости объекта 6 500 000 рублей. Позже цена на продажу объекта была снижена до 6 100 000 рублей. Но условия о ее доле оставалось. В связи с этим истцом были осуществлены переводы в ее адрес 220 000 рублей и 81 000 рублей. Договоренности между сторонами об их возврате не было. Кроме того должно было быть прекращено производство по взысканию с нее судебных расходов в пользу истца, в связи с чем ею были переведены по исполнительному производству деньги, исходя из полученных от истца сумм. Расходы за оформление у нотариуса по устной договоренности истец также обязался взять на себя. Полагала, что в удовлетворении требований надлежит отказать. В последующем представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения ФИО2 Указал, что факт передачи денежных средств ответчику в размере 220 000 рублей и 81 000 рублей был устно оговорен до продажи квартиры по <адрес>, расходы по проведению сделки купли-продажи истец также обязался взять на себя, в связи с чем и оплатил их у нотариуса..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита права может быть осуществлена путем взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ определено - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, ответчиком, их несовершеннолетними детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с одной стороны и ФИО13, ФИО14, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Отчуждаемый объект недвижимости продан за 6 100 000 рублей за счет собственных денежных средств. Стороны согласовали, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: по 2 781 600 рублей ФИО1 и ФИО2, по 268 400 рублей ФИО7 и ФИО7

Как следует из п. 18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Согласно справки нотариуса ФИО11, в нотариальной конторе <адрес> был уплачен тариф в сумме 26 238,08 рублей за удостоверение подписи на банковской карточке, копии документов, доверенности, п/п на заявлении, п/п переводчика договор (аванс по договору) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, об определении места жительства несовершеннолетних детей, встречному иску ФИО1 к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, согласно которому исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 7-12).

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в <данные изъяты> квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже шестнадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>, проживает ФИО5, собственниками являются ФИО5, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО7 и ФИО7

Как следует из чека по операции перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ. (номер документа №) посредством системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 произведен перевод денежных средств с карты VISA CLASSIC № на счет № в размере 220 000 рублей. Указано назначение платежа: «Доплата за долю в квартире <адрес> по договоренности без права возврата». Получатель платежа: Наталья Владимировна В. (л.д. 18).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (номер документа №) посредством системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 произведен перевод денежных средств с карты № клиенту СберФИО6 В. на карту получателя №, в размере 81 0000 рублей. Назначения платежа не имеется (л.д. 19).

В соответствии с выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается материалами инвентарного и регистрационного дела.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика сослалась на тот факт, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должна быть продана за такую цену, чтобы доля ФИО2 составила не менее 3 000 000 рублей. В том случае, если цена будет ниже, как и доля в денежном выражении ФИО2, то ФИО1 должен будет внести ФИО2 недостающие до 3 000 000 денежные средства, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в чеке по операции имеется назначение платежа. Расходы по нотариальному оформлению истец, согласившись с просьбой ответчика, взял на себя. Денежные средства в размере 81 000 рублей были переданы ответчику истцом для погашения задолженности по исполнительным производствам.

В материалы дела представлен СД-диск с записями голосовых сообщений между ФИО1 и ФИО2, которые были прослушаны судом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из прослушанных сообщений, ФИО1 и ФИО2 обсуждали цену и порядок продажи квартиры, принадлежащей им, совместно с несовершеннолетними детьми, на праве долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, а также продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, что также подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика скриншотами переписки ФИО2 и ФИО1, что согласуется с пояснениями стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства указывала на возвратность перечисленных в пользу ответчика спорных сумм. При этом письменные договоры займа сторонами не заключались.

Как следует из чека по операции перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ. посредством системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 220 000 рублей, назначение платежа указано, как доплата за долю в квартире <адрес> по договоренности без права возврата.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Вышеуказанные спорные платежи были осуществлены истцом в рамках достигнутой договоренности об участии ответчика в сделке. Об этом свидетельствует и представленная переписка, аудиозаписи, а также пояснения сторон. Платеж в размере 220 000 рублей имеет назначение, указанное истцом, как отправителем платежа и ссылку на его невозвратность.

Сумма в размер 81 000 рублей была перечислена в день сделки безналичным платежом, по просьбе ответчика и также не содержит совокупных условий, характерных для неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, полученные ответчиком денежные средства не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылку стороны истца на п.18. вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому договор содержит весь объем соглашений между «Сторонами» в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны «Сторонами», будь то в устой или письменной форме, до заключения настоящего договора, суд находит необоснованной, поскольку сторонами указанной сделки являлись истец, ответчик и их несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавцы) и ФИО13, ФИО14, (покупатели), в связи с чем, договоренности истца и ответчика, достигнутые ими по сделке, названным договором с другими сторонами отменены быть не могли.

Согласно названному договору за совершение нотариальных действий уплачено 26 238,08 рублей.

В соответствии с п.13 договора расходы, связанные с оформлением данного договора оплачивает «Сторона-1» в равных долях, т.е. стороны иска.

Факт оплаты при заключении названой сделки указанных расходов истцом стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, в подтверждение чего также представлена справка нотариуса на указанную сумму.

Указанные расходы истца с учетом вышеизложенного, наличия договорённостей между сторонами, суд также не может отнести к неосновательному обогащению. У сторон при совершении сделки в отсутствии договорённости была возможность оплатить данные расходы пополам. Оплата же истцом указанной суммы единолично говорит в пользу вышеназванной достигнутой договоренности, в связи с чем, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

При этом, истец, имея в виду возможность какого-либо взаимозачета, либо иной договорённости с ответчиком о возврате денежных средств, согласно его пояснениям, не лишен был возможности указать это в назначении платежа, либо иным образом оформить взаимоотношения сторон.

На основании вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Симахина