Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение А, привлекаемого к административной ответственности, согласно постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 № от 10.08.2023г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, на:

- решение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5 от 29.08.2023г. об оставлении без изменения постановления № от 10.08.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 № от 10.08.2023г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 (ОДНА ТЫСЯЧА) рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5 от 29.08.2023г. постановление № от 24.04.2023г. - оставлено без изменения.

Согласно представленным суду материалам: 17.07.2023г. в 15:01:05 по адресу пересечение <адрес> и <адрес> от <адрес> к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) «ХОНДА JAZZ 1 2», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт- Петербурга, адрес регистрации: 197755, Санкт-Петербург, <адрес>, строение А.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд вышеуказанное решение должностного лица - отменить, указывая о том, что он не нарушал ПДД РФ, не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора, так как на фотоматериалах полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, имеющим функцию фото-видео съемки «ИНТЕГРА-КДД-СВК» (идентификационный №), и которые приложены к постановлению № от 10.08.2023г. по делу об административном правонарушении хорошо видно (на электронном документе) что 17.07.2023г. в ДД.ММ.ГГГГ при подъезде автомобиля "Хонда Джаз 1 2" государственный регистрационный знак № к перекрестку <адрес> и <адрес> от по направлению от <адрес> к <адрес> на светофоре нет включенного запрещенного сигнала красного контура дополнительной секции, регулирующей движение налево. На светофоре включен только основной круглый желтый сигнал. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Управляя автомобилем "Хонда Джаз 1 2" государственный регистрационный знак № 17.07.2023г. в ДД.ММ.ГГГГ он двигался в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, не имея возможности остановиться в соответствии с требованиями п. 6.13 на жёлтый сигнал. Кроме того на перекрестке <адрес> и <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> на секции светофора регулирующей движение налево вообще отсутствует режим работы светофора с применением сигнала красного контура дополнительной секции.

В судебное заседание заявитель - ФИО1, не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы по существу.

Суд принимает во внимание, что явка заявителя - ФИО1, согласно определению суда о назначении судебного разбирательства, обязательной не признана, и таким образом не явка заявителя - ФИО1 в настоящее судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения поданной им данной жалобы по существу.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым рассмотреть поданную заявителем - ФИО1 данную жалобу по существу в его отсутствие.

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит, и решение должностного лица, подлежит - оставлению без изменения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, с учётом их фиксации в автоматическом режиме.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Статья 12.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент выявления правонарушения, согласно материалов дела, являлся ФИО1, при этом, данный факт, самим заявителем ФИО1 не оспаривается.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых ФИО2, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевших и свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

При исследовании материалов дела, в том числе путём просмотра судом как фото, так и видеоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, имеющего функцию фото-видео съёмки «ИНТЕГРА-КДД-СВК» (идентификационный №) установлено, что: 17.07.2023г., в 15:01:05, на участке дороги: пересечение <адрес> ул., от <адрес> к <адрес>, водитель транспортного средства марки «Хонда Джаз 12с», государственный регистрационный номерной знак №, подъезжая к светофору, при включённом основном желтом сигнале светофора и запрещенном сигнале красного контура дополнительной секции, регулирующем движение налево, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об Остановке Перед дорожным знаком 6.16 и разметкой 1.12 «стоп-линия», осуществив требования ПДД РФ.

При этом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства определены правильно, и совокупности представленных доказательств, должностным лицом, была дана всесторонняя и надлежащая правовая оценка.

Суд также принимает во внимание, что в обоснование поданной заявителем ФИО1 жалобы должностному лицу, самим заявителем ФИО1 каких-либо доказательств, в обоснование поданной им жалобы, представлено не было, и что также было оценено должностным лицом принятии обжалуемого решения,

Таким образом, факт совершения инкриминируемого заявителю ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность заявителя ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью всех представленных суду доказательств по делу, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Наказание назначено заявителю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренной санкции статьи, оснований для изменения наказания у суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения, должностным лицом всесторонне, объективно и надлежащим образом была произведена всесторонняя и надлежащая оценка всей совокупности доказательств по данному административному материалу, перечисленные в решении должностного лица, выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения изложены в обжалуемом решении в полном объёме, обоснованы и подтверждаются представленными в суд материалами дела, и на основании которых должностное лицо пришло к выводу об оставлении обжалуемого постановления должностного лица - без изменения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного должностным лицом решения, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 - судом не установлено.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам изложенным заявителем ФИО1 в поданной им жалобе, заявитель ФИО1 привлечён к административной ответственности на законных основаниях, а его действия обоснованно и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении - судом не установлено.

Таким образом, законных оснований для отмены решения Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5 от 29.08.2023г. об оставлении без изменения постановления № от 10.08.2023г. вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей - у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решения Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5 от 29.08.2023г. об оставлении без изменения постановления № от 10.08.2023г. вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.