Дело № 2-214/2025

УИД 75RS0001-02-2024-007349-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 09 апреля 2025 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 05.06.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП между двумя транспортными средствами марки Тойота Витц госномер № под управлением ФИО4 и марки Хонда Фит госномер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована. АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 485 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8050 руб., по оплате услуг нотариуса- 3000 руб.

Согласно уточнённого искового заявления, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 292800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8050 руб., по оплате услуг нотариуса- 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 выразил несогласие с размером ущерба, согласно письменным пояснениям от 03.04.2025, просил снизить размер судебных расходов.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» извещены, не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что 05.06.2024 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц г/н № RUS под управлением собственника ФИО3 и автомашиной Хонда Фит г/н № RUS, под управлением собственника ФИО1

Как следует из представленных материалов дела в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушен п.9.10 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Альфастрахование.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Росгосстрах.

При данных обстоятельствах ФИО4, будучи виновным в причинении вреда имуществу истца, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 02.07.22024, выполненному ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость причиненного ущерба- 1112400 руб., с учетом износа- 613800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля- 1073700 руб., годные остатки- 188700 руб.

АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика выразил несогласие с размером ущерба, заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ООО «Судебно-экспертное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Фит с учетом износа-1002200 руб., без учета износа 1616100 руб.Причины возникновения технических повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.06.2024, условия для определения величины утраты товарной стоимости не выполняются (на момент повреждения автомобиля срок эксплуатации составляет более 5 лет. Средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит на момент проведения экспертизы составила 957600 руб., стоимость годных остатков- 264800 руб.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, непокрытый страховым возмещением, то есть в размере 292 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 40 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 26.08.2024, предметом которого является изучение документов, составление иска, осуществление представления интересов клиента в суде, чеком от 26.08.2024 на сумму 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8050 рублей (подтверждается чек-ордером от 26.8.2024), по оплате экспертизы 12 000 рублей (подтверждается чеками от 25.06.2024 и 02.07.2024).

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела ФИО7 по вышеуказанному делу проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление; уточненное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, личное участие представителя заявителя в судебных заседаниях, реальные затраты времени на участие представителя в деле и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 40 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности на представление интересов истца, согласно которой, было уплачено за совершение нотариального действия 3000 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца именно в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 4859,78руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3190,22 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 292800 руб., судебные расходы в размере 59 859,78 руб.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 3190,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.