Дело № 11-53/2023

Мировой судья судебного участка № 1 Хамутовский К.В.,

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Чакиной А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал 9-13/2023 по частной жалобе акционерного общества «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

АО «Ситиматик» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с гражданина, данные на которого отсутствуют, задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО за жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, пгт Зеленоборский, <адрес> за период с 01.11.2019 по 30.11.2021. Одновременно заявлено ходатайство о запросе в соответствующих органах сведений о должнике.

Определением мирового судьи от 06 июля 2023 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника и наличием спора о праве.

В частной жалобе АО «Ситиматик» просит определение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что заявитель не имеет информации о должнике, сделать вывод о том, является ли ФИО1 должником без данных о собственнике жилого помещения, не представляется возможным, что лишает заявителя реализации права на взыскание задолженности в приказном порядке.

По приведенным обстоятельствам считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике. При этом, в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Поскольку заявитель АО «Ситиматик» в заявлении о выдаче судебного приказа указал, что сведения о должнике ему не известны, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал сведения в отношении лиц зарегистрированных в спорном имуществе и сведения о его собственнике.

Согласно уведомлению от 06 июня 2023 года в ЕГРН в отношении имущества, расположенного по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, пгт Зеленоборский, <адрес> отсутствуют.

Согласно справке о регистрации по месту жительства и составе семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, пгт Зеленоборский, <адрес>, с 03.03.1976 по 14.11.2021 была зарегистрирована ФИО1.

Из сведений, предоставленных мировому судье из ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» следует, что ФИО1 16.11.2021 снята с регистрационного учета в связи со смертью (физическое лицо признано умершим или объявлено умершим по решению суда).

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, ввиду чего отказал АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» в выдаче судебного приказа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В заявлении о выдаче судебного приказа, с учетом поступивших мировому судье сведений, заявлены требования, возникающие из наследственных правоотношений (в части периода по 14 ноября 2021 года), в связи с чем в данных спорных правоотношениях усматривается наличие между сторонами спора о праве и данный спор не может быть рассмотрен в порядке приказного производства.

Частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку сведения о собственниках жилого помещения в ЕГРН отсутствуют, а иных лиц в спорный период, кроме как ФИО1 в спорном жилье зарегистрировано не было, ФИО1 признана умершей, мировой судья верно пришел в выводу и не признал заявленные требования бесспорными, в связи с чем оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

Установленные мировым судьей сведения в отношении должника свидетельствуют о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа умерла, требования о взыскании задолженности в соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ АО «Ситиматик» праве предъявить к принявшим наследство наследникам.

Принимая во внимание то, что гражданское процессуальное законодательство положениями о судебном приказе закрепляет упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, не допускающий спора о праве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии спора о праве и необходимости отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом процессуальные права взыскателя не нарушаются, поскольку возникший спор о взыскании задолженности может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Ситиматик» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Каторова