Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус» государственный регистрационный номер А № ******, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3 и «Опель Корса» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО12
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Лексус» госномер № ****** – ФИО3, допустившая наезд на стоящее транспортное средство истца.
Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО Урал-Оценка, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 372400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20000 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в долевом порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 372400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6924 руб.
В связи с оспариванием представителем ответчика ФИО3 – ФИО10 размера причиненного автомобилю истца ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ФИО3, ФИО4 в долевом порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 372400 руб. При этом пояснил, что истцом исковые требования до результатов судебной экспертизы не увеличиваются и оставляются в прежнем размере.
Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО12, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ФИО3 направила для участия в деле представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 заключение судебной экспертизы не оспаривал. При этом против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на возможность восстановления автомобиля иным способом, а именно путем применения не оригинальных запасных частей, а их аналогов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке, поскольку ответчик ФИО4 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО4 (л.д. 81), под управлением ответчика ФИО3, и «Опель Корса» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО12, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 14).
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства «Лексус» госномер № ****** – ФИО3, нарушившая требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала (л.д. 14 обратная сторона).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 наличие вины указанного ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривал.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Отсутствие на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении управления автомобилем «Лексус» госномер № ****** ответчиками не оспаривалось.
Поскольку материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Лексус» госномер № ****** ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственник транспортного средства ФИО4 не имел права передавать такое транспортное средство во владение другому лицу, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит к нарушению прав потерпевшего на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП.
Таким образом, поскольку собственник транспортного средства «Лексус» госномер № ****** не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО4 как собственник (владелец) источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО3 вред, и должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равной (50%).
Истец в обоснование размера ущерба, причиненного ДТП, представил экспертное заключение ООО Урал-Оценка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» госномер № ****** составляет без учета износа 372400 руб. (л.д. 18-69). Стоимость услуг по оценке составила 20000 руб. (л.д. 17).
В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 размера причиненного ущерба, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 134-136), проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО8
На разрешение были поставлены следующие вопросы:
1. Определить перечень повреждений автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный номер № ******, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>?
2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный номер № ******, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, как на дату ДТП, так и на дату производства экспертизы?
3. Определить рыночную стоимость автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный номер № ****** на дату дорожно-транспортного происшествия, и если наступила его полная гибель, то рассчитать стоимость годных остатков?
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: определен перечень повреждений, полученных автомобилем «Опель Корса» госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП составляет: без учета износа – 420100 руб., с учетом износа – 135100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы составляет: без учета износа – 450600 руб., с учетом износа – 142600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Опель Корса» госномер № ****** по состоянию на дату ДТП составляет 733900 руб. Поскольку полная гибель данного автомобиля не наступила и его ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется.
Судебное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, представитель истца в судебном заседании отказался от увеличения исковых требований до результатов судебной экспертизы, настаивая на взыскании с ответчиков ущерба в изначально заявленном размере, то есть в размере 372400 руб., определенном представленным истцом в материалы дела заключением ООО Урал-Оценка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года
В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Доводы же представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 о возможности ремонта автомобиля истца путем использования не оригинальных запасных частей, а их аналогов, подлежат отклонению судом как противоречащие вышеизложенным правовым нормам.
Соответственно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 372400 руб.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в равных долях ущерб, причиненный ДТП, в размере по 186200 руб. с каждого (372400 руб./2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения ООО Урал-Оценка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. (л.д. 17) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по оплате юридических услуг на сумму 35000 руб. (л.д. 71).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., то есть по 17 500 руб. с каждого, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.
Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 362 руб. 40 коп. (л.д. 7-12), по уплате государственной пошлины в размере 6924 руб. (л.д. 4) также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 181 руб. 20 коп. и по 3462 руб. соответственно с каждого.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО8 Кандидатура эксперта была определена по усмотрению суда, поскольку представитель истца против заявленной ответчиком кандидатуры эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО9 возражал, так как данный эксперт по обращению ответчика уже производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, что следует из переписки в мессенджере.
Поскольку экспертиза была назначена по инициативе представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, то обязанность по ее оплате суд возложил на ответчика ФИО3 с учетом внесения ей оплаты в сумме 25000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Из направленного ООО «Евентус» в адрес суда счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебной экспертизы следует, что стоимость ее производства составила 60000 руб. С учетом внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области чеком от ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб., к доплате за производство судебной экспертизы подлежит 35000 руб.
Поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ФИО3, то расходы по доплате услуг экспертного учреждения в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Евентус».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб в размере 186 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 181 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3462 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб в размере 186 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 181 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3462 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН № ******) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева