Дело № 12-250/2023
РЕШЕНИЕ
город Тверь 20 июля 2023 года
Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Рукавишникова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810569230522077647 от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий»,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810569230522077647 от 22.05.2023 г. ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 800 рублей.
Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.05.2022 г. в 16 часов 46 минут по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Горького и пл. Мира, водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед столп-линией при запрещающем сигнале светофора, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Меркурий» Рукавишников С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, ООО «Меркурий» фактически не эксплуатировалось, поскольку указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник Рукавишников С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайством, изложенным в тексте жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование поданной жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 г. и копия акта приемки-передачи транспортного средства от 01.01.2023 г., согласно которым ООО «Меркурий» предоставило ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортное средство – легковой седан RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком до 31.12.2023 г. Согласно копии акта приемки-передачи транспортного средства от 05.05.2021 г. данное транспортное средство передано ООО «<данные изъяты>» с указанной даты.
В приложенных к жалобе пояснениях директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 указывает, что 20.05.2023 г. в 16 часов 46 минут транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № находилось во владении и эксплуатации ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 20.05.2023 г. в 16 часов 46 минут по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Горького и пл. Мира, транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № в пользовании ООО «Меркурий» не находилось.
С учетом изложенного, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Рукавишникова С.А. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810569230522077647 от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья В.Н. Замрий