№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 18.10.2023 г.
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Омского транспортного прокурора Шестакова Д.С.,
осужденного ФИО1,
защитника Тачкина Н.М.,
при секретаре Бебешко В.В., помощнике ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден: по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, определена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 ч 20 мин до 2 ч 30 мин ФИО1, находясь на <данные изъяты> на участке местности <адрес> в целях воспрепятствования законной деятельности находящейся при исполнении должностных обязанностей полицейского <данные изъяты> А.Л.В., унижения ее чести и достоинства, в присутствии посторонних лиц выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью.
Не согласившись с вынесенным решением, осужденный обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что он не виновен в совершении инкриминируемого деяния, сотрудники полиции скрыли видеозапись его задержания, средств наблюдения, находившегося при потерпевшей, в приговоре неправильно определено место происшествия, не полностью указаны показания свидетеля Е.А.А. в ходе очной ставки, кроме того, на видеозаписи он повернулся в его сторону, только после его криков с требованием отпустить, а следовательно до этого ничего не слышал. А.А.А. неверно указала о применении рации, а также расположение свидетелей по делу, ее пояснения об этом опровергаются видеозаписью средства наблюдения, находившемся на одном из них. Осужденный просил приговор мирового судьи в отношении него отменить, уголовное дело прекратить.
Защитник обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой указал, что считает осужденного не виновным в совершении инкриминируемого деяния, так как его незаконно задержали сотрудники полиции на <адрес> полагает судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно было отказано в назначении судебной психофизиологической экспертизы, протоколы очных ставок были оглашены без согласия стороны защиты, свидетелям задавались наводящие вопросы, свидетели Е., П. оговаривают ФИО1. Кроме того, защитник в жалобе указывает, что свидетель П. может быть заинтересован в исходе дела, так как потерпевшая является его подругой. Также находит показания свидетеля З. противоречивыми. Защитник просил приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить.
В судебном заседании осужденный доводы жалоб поддержал по основаниям, изложенным в них, полагают, что свидетели по делу оговаривают его, он перешел железнодорожные пути, так как подземный выход с железнодорожного вокзала находился далеко, а ближайший надземный перекрыт. Задержавшую его сотрудника полиции, которая полагает, находилась в состоянии алкогольного опьянения, он не оскорблял.
В судебном заседании защитник доводы жалоб поддержал по основаниям, изложенным в них, полагают, что оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не имелось, так как полагает, что преступления он не совершал, приговор мирового судьи находит незаконным и необоснованным.
Выслушав прокурора, который находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, осужденного, защитника, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вынесении приговора по делу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нем отражены и исследованы все необходимые доказательства, которым дана верная оценка, она в достаточной мере мотивирована. Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями А.Л.В., являющейся сотрудником полиции, о задержании ФИО1 за переход железнодорожных путей <адрес> в неположенном месте, оскорблении ее им после этого, при этом она была трезва, аналогичными показаниями свидетелей Е.А.А. и П.В.Н., а также пояснениями П.Е.В., З.Д.С. не являющихся сотрудниками полиции о нецензурной брани осужденного в адрес потерпевшей, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, вина ФИО1 в оскорблении представителя власти при исполнении должностных обязанностей подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, изъятых видеозаписей, очных ставок, в ходе которых указанные свидетели уличили осужденного в совершении указанного преступления, копией приказа, должностной инструкции, и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.
Довод стороны защиты о причинении ФИО1 телесных повреждений к рассматриваемому в отношении него делу отношения не имеет, кроме того допрошенные по делу потерпевшая и свидетели Е.А.А., П.В.Н., П.Е.В., З.Д.С. пояснили, что они были получены осужденным после того, как он попытался скрыться от сотрудника полиции, поскользнулся и упал. Кроме того, из показаний указанных свидетелей усматривается, что у сотрудника полиции А.Л.В. имелся законный повод для остановки ФИО1, в связи с подозрением его в административном правонарушении, а именно за переход железнодорожных путей в неположенном месте. Наличие подземного перехода в город на станции «<данные изъяты> осужденный в суде второй инстанции подтвердил, в связи с чем, доводы стороны защиты о незаконности привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, который соответствующее постановление начальника <данные изъяты> г. не оспаривал.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права осужденного на защиту, права стороны защиты на представление доказательств. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Оснований не соглашаться с принятыми решениями у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании потерпевшая А.Л.В., а также свидетели допрошены с соблюдением принципа состязательности сторон, наводящие им вопросы не задавались, напротив допускались лишь предполагающие утвердительный, отрицательный или более развернутый ответ, показания свидетеля З.Д.С. и иных оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потому суд вправе был ссылаться на них в приговоре как на допустимые доказательства.
Обсуждая доводы жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими в ходе очных ставок с ФИО1, необходимо отметить, что протоколы указанных следственных действий были оглашены мировым судьей в судебном заседании после допроса указанных лиц. После оглашения указанных протоколов стороной защиты также не были высказаны замечания и не заявлены ходатайства о признании исследованных доказательств недопустимыми.
При таком положении ссылка в приговоре на протоколы очных ставок, в ходе которых подозреваемый и свидетели поддержали ранее данные ими показания, не может рассматриваться существенным нарушением закона, повлиявшим на существо принятого решения.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалоб о нарушении судом правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности.
Суд не имел оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей свидетели Е.А.А., П.В.Н., П.Е.В., З.Д.С. у которых отсутствовали причины к оговору осужденного.
Принимая во внимание содержание показаний потерпевшей, соответствие их другим доказательствам: показаниям свидетелей Е.А.А., П.В.Н., П.Е.В., З.Д.С., письменным материалам дела, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу выводов о виновности осужденного.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей А.Л.В., свидетелей Е.А.А., П.В.Н., П.Е.В., З.Д.С., на которые обращается внимание в жалобах, суд дал в приговоре надлежащую оценку. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелями, их заинтересованности в исходе дела надуманны и голословны, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Показания иных свидетелей, в том числе А.М.Ю., <данные изъяты>, которая очевидцем происшествия не являлась и только пересказала обстоятельства происшествия, ставшие ей известными со слов других лиц, по делу не опровергают вышеприведенные доказательства.
Причины прерывания записи средства наблюдения, находившегося на форменном обмундировании потерпевшей, объяснены ею объективными причинами, а именно падением данного устройства при задержании ФИО1
В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Мировой судья с учетом всех фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, которое является справедливым, не представляется чрезмерно мягким или суровым, верно определена судьба вещественных доказательств. Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Каргаполов