Судья Ситникова О.А. № 22-6367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженцу д. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 ноября 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 14 дней по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на 1 год 8 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 года № 110 и ст. 79 УК РФ, обращая внимание на данные, положительно характеризующие его личность за весь период отбытия наказания; ссылается на то, что он содержится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, имеет 40 поощрений, 2 грамоты, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, стремится к самовоспитанию, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в психологических тестах, а также о том, что состоит в браке, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полной мере.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 трудоустроен, содержится в облегченных условиях содержания, состоит на учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность несовершеннолетнего, выполняет работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, стремится к самовоспитанию, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в психологических тестах, имеет 38 поощрений, взысканий не имеет.

Однако приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 Необходимо отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, а отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1, отбывая наказание с 2017 года, поощрения получал нестабильно (получено лишь 38 поощрений – три в 2018 году, четыре в 2019 году, шесть в 2020 году, одиннадцать в 2021 году, девять в 2022 году, пять в 2023 году), тогда как поведение осужденного, его отношение к труду и учебе оценивается ежеквартально.

А также следует отметить, что с 28 сентября 2023 года осужденный ФИО1 начал отбывать другой вид наказания – принудительные работы, за период исполнения которых он еще никак себя не проявил, поскольку времени прошло недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе получение им благодарностей за добросовестное отношение к учебе (о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе), на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.