Решение по делу № 2-521/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-521/2023

34RS0008-01-2022-009830-83

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.

с участием представителя истца, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО « УК Центр Волга» о взыскании материального ущерба в следствии затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в следствии затопления.

В обосновании иска указала, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, используемого под офис общей площадью 30,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N34-34- 01/063/2011-87.

"22"июня 2022 года собственник помещения обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении указанного Нежилого помещения. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла по вине ФИО1, т.к. он является собственником ... по адресу: г. ..., которая расположена этажом выше, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией, а также утвержденным директором ООО УК «ЦентрВолга» ФИО3.

Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные Нежилому помещению, определен объем восстановительных работ.

Согласно отчету от "02"сентября 2022 года N 104-2022, составленному ИП ФИО4, размер ущерба от затопления, причиненного Нежилому помещению истца, составил 58200 рублей Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Согласно акту аварийно-технической службы от "22"июня 2022 года б/н причиной залива нежилого помещения явилась течь внутриквартирного канализационного, разводящего трубопровода ..., который не относится к общедомовому имуществу, а является собственностью потребителя ....

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением Нежилого помещения истца сумму в размере 58200 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2096 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг адвоката в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу привлечено в качестве соответчика ООО « УК Центрального района».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО « УК Центр Волга» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, используемого под офис общей площадью 30,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №....

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением заявленных к ответчику ФИО1 и исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта представленного истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертизой доказано, что имелось вероятность затопление квартиры ответчиком ФИО1, а также указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела, суд полагает вина ответчика установлена.

Таким образом, суд считает, что ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, подлежит возложению на собственника и жильца ....

Данные заключения, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении причины и размера ущерба причиненного потерпевшему истцу, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 200 рублей.

Своим правом о назначении судебной экспертизы по установлению причин затопления, а также оценки повреждённого имущества ответчик ФИО1 не воспользовался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2096 рублей 00 коп., а также расходы понесенные при оплате отчета в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела фактически понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в следствии затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №... №...) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения сумму в размере 58200 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 5000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2096 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, в остальной части требований- отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО « УК Центр Волга» о взыскании материального ущерба в следствии затопления, оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Коротенко