РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А. , с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/22 по иску ФИО1 к Благотворительному Фонду защиты городских животных о восстановлении трудовых прав
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит в уточненной редакции заявленных требований признать незаконным Приказ (распоряжение) от 14.06.2022 №3-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать ответчика нарушившим общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 ТК РФ и право истца на получение копий документов, связанных с работой, предусмотренное ст. 62 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указала , что она с 07 мая 2020 года работала в Благотворительном Фонде защиты городских животных. С ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. За весь период своей работы истец добросовестно исполняла свои обязанности , не имела каких-либо нареканий , к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Весной 2022 года со стороны директора фио к истцу было заявлено требование уволиться по собственному желанию. Когда же истец отказался выполнить вышеозначенное требование, тогда ей было сказано уволим по статье. 18 июня 2022 года , после выхода с больничного истец не смогла войти в систему Фонда, которая ей необходима для исполнения трудовых обязанностей, так как все доступы были заблокированы. Попытки выяснить ситуацию успехом не увенчались, так как ее звонки и сообщения игнорировались. Предположив, что в то время, как она находилась в больнице, с ней был расторгнут трудовой договор, истец запросила в Пенсионном фонде выписку о своей трудовой деятельности, из которой узнала, что 14 июня 2022 года приказом №3-ЛС, она была уволена из Благотворительного Фонда защиты городских животных. При этом, об увольнении ее никто не уведомлял, с приказом об увольнении не ознакомил, ни в день увольнения, ни впоследствии, когда она обратилась к работодателю с требованием о предоставлении копии данного приказа. Действия работодателя по расторжению трудового договора истец считает незаконными и нарушающими ее трудовые права, поскольку работодателем нарушены правила расторжения трудового договора по инициативе работодателя , закрепленные положениями статей 81, 192 и 193 ТК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала , в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что 07 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в редакции дополнительного соглашения по условиям которого истец принята на работу на должность операционного директора , о чем издан приказ о приеме на работу.
Как указывает ответчик, с 15 мая 2022 года ФИО1 перестала выходить на работу, в подтверждение чего представлены акты об отсутствии н рабочем месте за период с 16.05.2022 по 15.06.2022.
15 июня 2022 года ответчиком издан приказ, в соответствии с которым истец была уволена по основанию, предусмотренному пп.а, п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.
Основанием для увольнения истца послужили : акты об отсутствии на рабочем месте за период с 16 мая 2022 года по 15 июня 2022 года, письменные объяснения ФИО1 от 20.05.2022, письменные объяснения ФИО1 от 06.06.2022.
20 июня 2022 года ответчиком составлен акт о неявке истца на ознакомление с приказом о расторжении трудового договора.
16 сентября 2022 года ответчиком составлен акт о технической ошибке в приказе о расторжении трудового договора с Ф.А.ИБ., в котором признана технической ошибкой дата составления приказа о расторжении трудового договора с работником – 15.06.2022, считать верной дату составления приказа о расторжении трудового оговора с работником 14.06.2022 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком также предоставлен приказ об увольнении ФИО1 , датированный 14 июня 2022 года, и отсутствием в данном приказе в основании для увольнения акта №9 об отсутствии на рабочем месте операционного директора ФИО1 от 15 июня 2022 года.
18 мая 2022 и 02 июня 2022 года ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений – в требовании от 17 мая 2022 года, направленного 18 мая 2022 года за отсутствие на рабочем месте 16 мая 2022 года, в требовании от 02 июня 2022 года за отсутствие на рабочем месте с 17 мая 2022 года по 01 июня 2022 года.
В период с 06.06.2022 по 12.06.2022 ФИО1 была нетрудоспособна.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель фио , которая показала, что она является сотрудником Фонда, руководителем одного из проектов, истец была уволена за прогул, свидетель подписывала акт. 14 июня 2022 года свидетель разговаривала с Анной, в телефонном разговоре она эмоционально кричала, что ее уволили, что это незаконно, говорила нехорошие слова. Свидетель подписывала акты, сама не видела, была ФИО1 на рабочем месте или нет.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку порядок увольнения истца ответчиком был нарушен .
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, работодателем в адрес ФИО1 посредством почты направлено требование о предоставление письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте : в требовании от 17 мая 2022 года, направленного 18 мая 2022 года за отсутствие на рабочем месте 16 мая 2022 года, в требовании от 02 июня 2022 года за отсутствие на рабочем месте с 17 мая 2022 года по 01 июня 2022 года.
Доводы ответчика об увольнении истца 14 июня 2022 года и внесении технических исправлений в приказ об увольнении, судом отклоняются.
При этом, суд обращает внимание, что приказ об увольнении истцу вручен не был, представленные в материалы дела ответчиком приказы от 14 июня 2022 года и от 15 июня 2022 года отличаются по тексту не только в дате увольнения, но и в графе основания увольнения – ссылка на акт об отсутствии на рабочем месте от 15 июня 2022 года, который был пописан в том числе свидетелем фио, и подтверждено ей при допросе в судебном заседании. Кроме того, исправления не были оговорены работодателем с истцом , приказы и от 14.06.2022 и от 15.06.2022 года истцу вручены не были, что ответчиком не оспорено при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец была уволена 15 июня 2022 года, на основании приказа от 15 июня 2022 года, который был предоставлен стороной ответчика первично при рассмотрении дела.
Таким образом, принимая во внимание, что работодателем истребованы у истца объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с 16 мая 2022 года по 01 июня 2022 года, основанием для увольнения истца послужило ее отсутствие на рабочем месте в период с 16 мая 2022 года по 15 июня 2022 года, при этом за период с 02 июня 2022 по 15 июня 2022 года объяснения у истца по факту ее отсутствия на работе истребованы не были, при этом приказ об увольнении истца был издан 15.06. 2022 года, то есть в нарушение права истца как работника на дачу объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Размер среднедневного заработка истца за период с мая 2021 года по апрель 2022 года составит сумма, из расчета сумма (заработная плата, полученная истцом за период с мая 2021 года по апрель 2022 года) : 240 рабочих дней (за указанный период ).
Таким образом, размер средней заработной платы за период вынужденного прогула с 14 мая 2022 года по 16 ноября 2022 года за 130 рабочих дней , подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме сумма
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Благотворительному Фонду защиты городских животных о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично .
Признать незаконным и отменить приказ от 15 июня 2022 года №3-ЛС о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в Благотворительном Фонде защиты городских животных в должности операционного директора.
Взыскать с Благотворительного Фонда защиты городских животных в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с Благотворительного Фонда защиты городских животных госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: