УИД: 28RS0004-01-2023-003242-49

Дело № 33АП-2831/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

судей: Исаченко М.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Благовещенска в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2, в лице законного представителя ФИО1, к администрации города Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023г

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца прокурора Пряхиной И.О., представителя ответчика администрации г. Благовещенска ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора города Благовещенска обратился в суд с указанным иском к администрации города Благовещенска в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2, просит суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по следующим мотивам. 05.02.2023 на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе автобусной остановки, несовершеннолетнего Ф.И.О.2 укусила бездомная собака. В результате нападения ребенок получил телесные повреждения, повреждена одежда, испытал сильный испуг, причинены моральные, нравственные страдания, стал более нервным и раздражительным, начал боятся собак. Указанное обстоятельство подтверждается обращением в прокуратуру города отца несовершеннолетнего, объяснениями несовершеннолетнего Ф.И.О.2, а также фотографиями укушенной раны. Владелец собаки не установлен. Несовершеннолетний пострадал от укуса собаки вследствие ненадлежащего контроля за отловом безнадзорных животных в границах города Благовещенска.

На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с администрации города Благовещенска в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.2, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 06.04.2023 к участию в деле для защиты прав и законных интересов несовершеннолетней привлечен законный представитель ФИО1, а также в качестве третьих лиц: Правительство Амурской области; Управление ветеринарии Амурской области, МБУ г. Благовещенска «Служба по регулированию численности безнадзорных животных».

В судебном заседании заместитель прокурора Кирюшкина О.Д. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Амурской области ФИО3 возражала против иска со ссылкой на принятие ответчиком всех предусмотренных законом мер в сфере обращения с безнадзорными животными, на завышенный размер заявленного к взысканию морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023г с муниципального образования городского округа г. Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН: <номер>, дата присвоения ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) за счет средств местного бюджета в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.2 (<дата> рождения, паспорт <номер>), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт <номер>) взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель администрации полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, со ссылкой на выполнение администрацией всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении указанного безнадзорного животного. Указано, что нападение собаки на ребенка обусловлено причинам, не связанными с виновными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Управление ветеринарии Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2023 года на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе автобусной остановки, на несовершеннолетнего Ф.И.О.2 напала бездомная собака, в результате последний получил телесные повреждения в виде укушенной раны правого колена. После случившегося Ф.И.О.11 вместе со своим отцом ФИО1 обратился в травмпункт ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», где была оказана первая медицинская помощь, проведена вакцинация с последующим систематическим посещением медицинского учреждения по расписанию листа учета прививок против бешенства.

27 марта 2023 года отец Ф.И.О.2 обратился в прокуратуру с заявлением об обращении в суд в интересах его ребенка с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст.ст. 14.1, 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 7, 17 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», положениями Закона Амурской области от 7 ноября 2019 года № 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), установив факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) несовершеннолетнему вследствие нападения и укуса безнадзорной собаки, пришел к выводу о том, что причинение морального вреда несовершеннолетнему Ф.И.О.2 является следствием ненадлежащего исполнения администрацией города Благовещенска переданных полномочий по осуществлению мероприятий при организации деятельности по обращению с животными без владельцев, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий Ф.И.О.2, индивидуальные особенности его личности (малый возраст), степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлены факты нападения и укуса безнадзорного животного на несовершеннолетнего Ф.И.О.2 в районе автобусной остановки, причинения ребенку телесных повреждений и оказания ему в этой связи медицинской помощи, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Согласно п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 года № 54, (утратившим силу с 01 сентября 2021) регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Действующими в настоящее время санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы..."), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (ред. от 25.05.2022), в п. 1789 предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается.

Статьёй 3 Закона Амурской области от 07.11.2019 N 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области (далее - органы местного самоуправления) наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года № 770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.

Согласно п.1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация).

В соответствии с п.4.1. Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, к вопросам местного значения отнесено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

В рамках своих полномочий администрацией города Благовещенска, Управлением ЖКХ города Благовещенска за счет средств местного бюджета заключен ряд контрактов.

Кроме того, 20 января 2021 года администрацией города Благовещенска создано муниципальное бюджетное учреждение города Благовещенска «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» (специализированная организация).

15 февраля 2021 года между Управлением ЖКХ г. Благовещенска и МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» заключено соглашение № 1 в соответствии с которым предоставлялись субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.

14 января 2022 года между Управлением ЖКХ г. Благовещенска и МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» заключено соглашение № 1, в соответствии с которым предоставлялись субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в 2022 г.

Кроме того, 14 января 2022 года между МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» и ИП Ф.И.О.12 заключен договор № 1 на оказание услуг по временному содержанию отловленных животных без владельцев, включая временное содержание и учет животного стоимостью 570 рублей за содержание одного животного в сутки; ветеринарный осмотр животного и составление заключения о клиническом состоянии животного стоимостью 270 рублей; стерилизацию (сука) с учетом нахождения животного в стационаре на срок его реабилитации (10 дней) стоимостью 3447,43 рублей; кастрацию (кобель) с учетом нахождения животного в стационаре на срок его реабилитации(10 дней) стоимостью 2195,32 рублей; стоимости транспортировки животного в клинику для проведения кастрации/стерилизации и возврата животного в приют стоимостью 322,41 рубль; биркование животного стоимостью 80 рублей; чипирование животного стоимостью 420 рублей; вакцинация животного стоимостью 230 рублей. В период с февраля 2022 года выше перечисленные услуги оказывались по заказу МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» на основании заключенных договоров от 01.02.2022 года, 28.02.2022 года, 18.04.2022 года, 06.05.2022 года, 21.06.2022 года, 12.08.2022 года, 20.09.2022 года, 26.09.2022 года, 10.10.2022 года, 19.10.2022 года, с декабря 2022 года – на основании заключенных Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска муниципальных контрактов от 27.12.2022 года, 28.12.2022 года, 16.02.2023 года, 20.03.2023 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования города Благовещенск возложены на орган местного самоуправления - администрацию города Благовещенска, является верным.

Между тем, ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования города Благовещенск, в должной мере не соблюдались, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации города Благовещенска и нападением 05 февраля 2023 года безнадзорной собаки на Ф.И.О.2

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно администрация города должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но прежде всего к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Нормы закона, возлагающие на орган местного самоуправления отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ, и возлагают на орган местного самоуправления обязанность предпринимать меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Поскольку финансирование муниципальных контрактов осуществляется за счет бюджетных средств, администрация обязана осуществлять контроль за их исполнением, а также своевременно ставить в известность уполномоченный орган о необходимости дополнительного финансирования мероприятий по отлову и содержанию животных.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования в причинении вреда истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении администрацией всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении безнадзорных животных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба.

Кроме того, только лишь факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности, Проведенные администрацией мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели - обеспечения безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к причинению вреда здоровью малолетнего ребенка в результате нападения безнадзорной собаки.

Доводы о недоказанности факта нападения на ребенка безнадзорной или бесхозяйной собаки отклоняются судебной коллегией.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Об обстоятельствах получения ребенком телесных повреждений 05 февраля 2023 года в результате укуса безнадзорной собаки указывали в своих объяснениях, данных в ходе прокурорской проверки, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО1, сам несовершеннолетний (л.д. 12 - 13), данные обстоятельства подтверждаются сведениями о количестве пострадавших от укусов безнадзорных животных, предоставленными главным врачом ГАУЗ АО «БГКБ» Ф.И.О.13

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение ребенку телесных повреждений в результате нападения безнадзорного животного. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты каким-либо доказательствами.

Доводы представителя Управления ветеринарии Амурской области о необоснованности и незаконности постановленного решения, с просьбой о его отмене, изложенные в представленном отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются судебной коллегией и не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

С апелляционной жалобой на обжалуемое решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года представитель Управления ветеринарии Амурской области не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023г оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г