Дело № 2-718/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.
при помощнике судьи Гараниной Н.А.
с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и по ордеру адвоката Морозова В.Г., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» по доверенности ФИО5
21 августа 2023г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Ладо ФИО15 к Петрову ФИО16, ООО УК «Жемчужина» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в <адрес>.
В декабре 2022г. ее квартиру затопило горячей водой из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ФИО3, в связи с чем, управляющей компанией многоквартирного дома составлен акт осмотра жилого помещения от 21 декабря 2022г., согласно которого затопление квартиры произошло по вине жильцов <адрес>, которые нарушили целостность отопительного прибора.
В результате затопления на потолке и стенах ее квартиры образовались затечные пятна, отклеились обои, были повреждены полы и напольное покрытие, межкомнатные двери и окна.
Экспертной организацией был произведен осмотр помещений ее квартиры и составлено заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 405 663 руб. за услуги оценки она заплатила 7000 руб.
Она обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была, что является основанием обращения в суд с иском.
В судебном заседании истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования в связи с согласием с проведенной по делу повторной экспертизой, а так же в порядке ст. 40 ГПК РФ изменено процессуальное положение 3-го лица ООО УК «Жемчужина» на ответчика, заявлены исковые требования о солидарном взыскании заявленных исковых требований, а так же о взыскании с ООО УК «Жемчужина» штрафа в пользу потребителя.
Определением суда от 02 августа 2023г. приняты уменьшение исковых требований ФИО1, процессуальное положение 3-го лица ООО УК «Жемчужина» изменено на ответчика.
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю истца по ордеру адвокату Морозову В.Г., которые в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска с учетом принятых судом уменьшении иска, полностью поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск полностью не признал, показал, что его вины в затоплении квартиры истца нет. Ни он, ни проживавший в период затоплении квартиры истца его брат ФИО6 не воздействовали на кран, расположенный на системе отопления. Его брат за 3 дня до затопления сообщил ему, что кран на системе отопления стал подкапывать, в связи с чем, на кран было повешено ведро и вызвана аварийная бригада, которая на звонки не реагировала.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку вины ФИО3 в затоплении квартиры истца нет. Представлены возражения в письменной форме.
Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку ООО УК «Жемчужина» являясь управляющей компанией многоквартирного <адрес>, в <адрес> были проведены все положенные профилактические осмотры, заявок о неисправности сан-технического оборудования от жителей <адрес>, в <адрес> в <адрес> не поступало. Просит суд снизить размер штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя из – за трудного финансового положения ООО УК «Жемчужина».
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 1-м этаже, в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 04.02.2005г. ( том 1 л.д. 42, 43) Собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной на 2-м этаже, в <адрес> в <адрес> является ФИО3, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано26.04.2017г. ( том 1 л.д. 44-47)
ООО УК «Жемчужина», ОГРН <***>, ИНН <***> является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.
Истец выполняет свои обязательства по оплате содержания общего имущества и оплате коммунальных платежей надлежащим образом.
Как следует из искового заявления и показаний представителей истцов в судебном заседании, в декабре 2022г. <адрес>, расположенная на 1-м этаже, в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, была затоплена из вышерасположенной этажом <адрес> результате нарушения целостности отопительного прибора.
Указанные обстоятельства так же следуют из акта о затоплении от 21 декабря 2022г., составленного ООО УК « Жемчужина », согласно которого затопление <адрес> произошло из <адрес>, в <адрес> по причине ненадлежащего обращения с отопительной системой, а именно нарушение целостности отопительного прибора самим собственником. При этом, в акте указано на нарушение целостности отопительного прибора по причине повреждения его самим собственником <адрес>. ( том 1 л.д. 40)
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком ООО УК «Жемчужина», ООО УК «Жемчужина» меры к текущему ремонту водоразборного крана в радиаторе отопления, находящегося в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> не предпринял, в результате 20 декабря 2022г. по вине ответчика ООО УК «Жемчужина» произошло затопление квартиры истца.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Согласно п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися в частности должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе общего водоразборного крана на радиаторе отопления, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Факт отнесения водоразборного крана в радиаторе отопления, расположенного в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, неисправность которого повлекла затопление квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» признала, поскольку после произошедшего затопления были осмотрены аналогично расположенные в этом многоквартирном доме квартиры и во всех осмотренных квартирах аналогичный водоразборный кран был установлен.
Представитель ООО УК «Жемчужина» подтвердила в судебном заседании, что несмотря на отсутствии технической документации, водоразборный кран не устанавливался собственником квартиры самостоятельно.
Представленный журнал обхода <адрес> в <адрес> в <адрес> ( том 1 л.д. 190-192), согласно которого в квартирах №, 7 по <адрес> в <адрес> 10.08.2022г. и 26.08.2022г. дверь никто не открыл и акт комиссии от 27.04.2022г. о готовности системы ГВС к отоплению (том 1 л.д. 193), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «Жемчужина», поскольку доказательств извещения жильцов многоквартирного дома о необходимости предоставления доступа к осмотру инженерного оборудования многоквартирного дома в 2022г., как и о проведенных текущих ремонтах, управляющей компанией многоквартирного дома не представлено.
При принятии решения суд принимает так же во внимание справку № 2487 от 15 августа 2023г. ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которой в 1931г. постановлением Госплана № 13 было определено : «При низовой разводке не делать воздушных труб, а ставить воздушные краны при радиаторах». В связи с чем, допускалась установка водоразборного крана диаметром 15 мм. В радиатор отопления при монтаже общедомовой системы отопления на этапе строительства многоквартирного жилого дома в целях устранения завоздушевания общедомовой системы отопления.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в ООО «Местный Колорит».
Согласно отчета об оценке ООО «Местный колорит» № 149-12/22 в результате произведенного обследования помещений квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования ущерба, в результате затопления без учета износа составляет сумму в размере 405 664 руб., а с учетом износа 361 239 руб. ( том 1 л.д. 81-180)
В связи с оспариваем ответчиками вины в затоплении квартиры истца и стоимости ущерба, судом была назначена судебная строительно – техническая и товароведческая экспертизы в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России были установлены следы затопления в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 160 760 руб., объекты исследования диван, два кресла и ковер пригодны для дальнейшего исследования, но требуется восстановительный ремонт, вопрос определения стоимости восстановительного ремонта шкафа – купе и кухонного гарнитура выходит за пределы компетенции эксперта, степень снижения качества имущества составляет 47 889 руб. Определить исправен ли представленный на исследование кран, не относится к компетенции эксперта товароведа, не решается в рамках судебной товароведческой экспертизы. ( том 2 л.д. 5-39)
Ввиду наличия спора по причине затопления и размеру ущерба, причиненного потерпевшей в затоплении квартиры, и противоречивости выводов, содержащихся в представленном экспертном заключении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и отчете об оценке ООО «Местный колорит», в целях объективного и законного разрешения спора, а также для устранения противоречий, судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».
Так, по рассматриваемому делу представлены экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и отчет об оценке ООО «Местный колорит», содержащие противоположные выводы, при этом, экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не были даны ответы на поставленные судом вопросы об исправности представленного на исследование крана и о стоимости повреждений части имущества истца.
Согласно повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» причина повреждений от залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшей в декабре 2022г. является неисправность представленного на исследование крана по причине ненадлежащего его технического обслуживания. Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после ее затопления с применением аналогичных материалов составляет 264 408 руб. В результате затопления квартиры было повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур; шкаф – купе; стол обеденный; светильники настенные круглые в количестве 2-х штук. В связи с тем, что восстанавливать имущество в виде кухонного гарнитура, стола обеденного, светильников (2 шт.) экономически не целесообразно, необходима их замена. Стоимость указанного имущества составляет 8 920 руб., стоимость восстановительного ремонта шкафа – купе составляет 8 800 руб. Итого, стоимость ущерба в результате затопления в квартире составляет 17 720 руб. ( том 2 л.д. 61-145).
В судебном заседании судом была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что работает в должности мастера в ООО УК «Жемчужина». В 2022г. она производила осмотр инженерного оборудования в <адрес> в <адрес>. Никаких заявок и жалоб на неисправность оборудования от жильцов дома не поступало. Производила она осмотр квартир истца и ответчика ФИО3 только на следующий день после затопления в декабре 2022г., результаты она отразила в акте затопления. Жилец <адрес> ей пояснил, что он производил манипуляции с краном системы отопления, решил сам сбросить воздух с системы отопления, так как было холодно.
Суд относится с сомнением к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку ее показания противоречат показаниям свидетеля ФИО6, который опровергал факт воздействия на кран, а так же заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», которой установлено ненадлежащее техническое состояние представленного на исследования водоразборного крана.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчики обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 264 408 руб., ущерб от повреждения имущества в результате затопления в размере 17 720 руб., поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком ООО УК «Жемчужина» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома – водоразборного крана, приваренного к радиатору отопления, служащего для ликвидации завоздушивания системы отопления многоквартирного дома, в результате которого были нарушены права истца.
Размер ущерба, причиненного истцу установлен заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», при этом, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», которое содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО УК «Жемчужина» не представлено доказательств, опровергающих выводы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», с которым согласились в судебном заседании представители истца, а так же ответчики и таким доказательством не являются отчет об оценке ООО «Местный колорит» № 149-12/22, а так же заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании ООО УК «Жемчужина», не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта общего имущества – водоразборного крана системы отопления многоквартирного дома, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО УК «Жемчужина» возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба по вине управляющей компании многоквартирного дома.
В то же время, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ФИО3 в полном объеме, поскольку в судебном заседании не установлено виновных действий ответчика ФИО3 в затоплении квартиры истца, а ссылка представителя ответчика на акт затопления опровергается проведенной по делу повторной судебной экспертизой ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и показаниями свидетеля ФИО6
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 20 декабря 2022г. произошло затопление квартиры ФИО1 Водоразборный кран начал подкапывать 18 декабря 2022г., он позвонил брату ФИО3 и сообщил об этом. 20 декабря 2022г. утром он ушел на работу, ему позвонил ладо С.И. и сказал, что квартиру его матери затапливает. Когда он приехал, то горячая вода в системе отопления была перекрыта. В квартире на полу была теплая вода, но кран на батарее отопления больше не тёк и не капала из него вода. Не дождавшись аварийной службы, ФИО2 самостоятельно заменил водоразборный кран, открыл воду и больше ничего не текло. Он никакого воздействия на кран не допускал.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания согласуются с материалами дела.
Представленная истцом расписка ФИО3 о готовности возместить истцу ущерб от затопления квартиры ( том 1 л.д. 67), по мнению суда не является основанием для удовлетворения иска к ФИО3 при оспаривании ФИО3 вины в затоплении и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.
Суд, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Жемчужина» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 064 руб., исходя из расчета: 264 408 руб. + 17 720 руб. : 2.
При этом суд не находит законных оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жемчужина», поскольку доказательств ответчиком в обоснование ходатайство не представлены, а трудной финансовое положение управляющей компании при изложенных выше обстоятельствах дела по мнению суда не являются основанием для снижении штрафа.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом ФИО1 было понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в досудебном порядке в размере 7 000 руб. ( том 1 л.д. 1015), судебные расходы по получению выписки в размере 460 руб. ( том 1 л.д. 48), то в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика ООО УК «Жемчужина» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. ( том 1 л.д. 8-9 )
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а в удовлетворении иска к ФИО3 в полном объеме отказано, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, заявление представителя ответчика о снижении размера расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Жемчужина», как с проигравшей стороны в споре сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.
Применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Ладо ФИО17 к Петрову ФИО18, ООО УК «Жемчужина» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу Ладо ФИО19, паспорт 18 00 № стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 264 408 руб., ущерб от повреждения имущества в результате затопления в размере 17 720 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные расходы по получению выписки в размере 460 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 141 064 руб.
В удовлетворении заявления Ладо ФИО20 к ООО УК «Жемчужина» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 257 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.
В удовлетворении иска Ладо ФИО21 к Петрову ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 264 408 руб., ущерба от повреждения имущества в результате затопления в размере 17 720 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., судебных расходов по получению выписки в размере 460 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 257 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023г.
Председательствующий А.П. Ковалев