Дело №2-537/20232

25RS0029-01-2022-008493-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и страхователем ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно Акту осмотра (обследования) жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГ уполномоченной организацией, выявлено повреждение квартиры (затопление) по вине одного из ответчиков (залив квартиры XXXX произошел из-за прорыва трубы отопления, расположенной под полом квартиры № XXXX). Истец выплатил страховое возмещение в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании Отчета XXXX в размере 50 756,60 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ истец просил установить виновное лицо, взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере – 50 765,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых ссылалась на отсутствие своей вины в причинении ущерба собственнику квартиры, в которой произошло затопление. Ответчик является собственником квартиры № XXXX по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXXВ на основании Договора XXXX участия в долевом строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом со строенными нежилыми помещениями в г.Уссурийске от ДД.ММ.ГГ, заключенному с застройщиком ООО Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение», акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Управление МКД осуществляет ООО «ДВ Сихотэ-Алинь». По вопросу определения причины разрыва трубы отопления в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире ответчик обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно выводов Акта экспертизы XXXXУ от ДД.ММ.ГГ: «В квартире № XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXXВ, трубопроводы отопления из полипропиленовой трубы устроены скрыто (в стяжке пола). Положениями нормативных документов установлено, что скрытая прокладка трубопроводов отопления из полипропилена допускается только в подготовке пола (в теплоизоляции или гофротрубе), с целью обеспечить свободное перемещение при температурных изменениях длины участка трубопровода. Наиболее вероятной причиной разрушения трубы в системе отопления квартиры № XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXXВ, является неспособность материала трубы воспринять возникшее в трубопроводе давление в результате некачественно выполненных работ по монтажу трубопровода системы отопления. Экспертом установлено, что «Так как порыв трубы был выявлен до демонтажа стяжки пола, а место расположения трубы именно в стяжке пола, то какое-либо механическое воздействие на трубу невозможно». Срок эксплуатации трубопроводов в системе отопления квартиры ответчика не превышает 4 лет при минимальной продолжительности эксплуатации до капитального ремонта трубопроводов для систем отопления из полимерных труб, установленной в соответствии со строительными нормативами – 20 лет. Таки образом, причиной прорыва трубы являлся строительный дефект (недостаток). Согласно ответу застройщика дома ООО Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение», гарантийный срок на систему отопления на момент обращения закончился. Считает, что несмотря на наличие причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникновением ущерба, управляющая компания не освобождается от ответственности за невыполнение принятых договором по управлению домом и предусмотренных Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда обязательств, поскольку с момента передачи многоквартирного дома на обслуживание управляющей компании, техническое обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Дополнительно пояснила, что в том месте, где был прорыв трубы, не было соединения. В подъезде на этаже установлен счетчик и кран, который перекрывает воду до квартиры двери. Источник подачи воды находится в подъезде. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации.

Представитель ответчика ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Каких-либо ходатайств процессуального характера не заявлено, сведений о причинах не явки в суд не представлено, возражений на иск не поступило.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция осталась невостребованной. Дело с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО «ДВ Сихотэ-Алинь», третьего лица.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, в связи с чем последнему выдан полис серия XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-15).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ в результате залива было повреждено застрахованное имущество – квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

Актом осмотра квартиры/помещения от ДД.ММ.ГГ, составленным представителем управляющей организации, установлено, что в ходе осмотра квартиры № XXXX по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXXВ, с правой стороны от входной двери расположена комната (проведена перепланировка). В комнате два окна (пластиковые). В левом окне по всей высоте с улицы намерзшая сосулька размером в диаметре около 30-35 см и длиной около 150 см. В квартире подоконник пластиковый мокрый. Около подоконника с левой стороны мокрое пятно размером 30х20 см, у стены вдоль окон ламинат на полу сырой, вздулись швы, расположенный на полу ковер мокрый.

Из ответов ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» в адрес истца, а также собственников квартиры № XXXX по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXXВ следует, что ДД.ММ.ГГ при осмотре квартиры №XXXX было установлено, что залив квартиры № XXXX произошел из-за порыва трубы отопления, расположенной под полом квартиры № XXXX, следовательно, ответственность за ее состояние несет собственник квартиры, в данном случае квартиры №XXXX (л.д. 27, 31).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение имущества страхователя произошло в результате порыва трубы отопления, расположенной под полом квартиры № XXXX, собственником которой является ответчик ФИО1

Ответчиком ФИО1 представлен Акт экспертизы XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно выводам которой: «В квартире № XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXXВ, трубопроводы отопления из полипропиленовой трубы устроены скрыто (в стяжке пола). Положениями нормативных документов установлено, что скрытая прокладка трубопроводов отопления из полипропилена допускается только в подготовке пола (в теплоизоляции или гофротрубе), с целью обеспечить свободное перемещение при температурных изменениях длины участка трубопровода. Наиболее вероятной причиной разрушения трубы в системе отопления квартиры № XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXXВ, является неспособность материала трубы воспринять возникшее в трубопроводе давление в результате некачественно выполненных работ по монтажу трубопровода системы отопления.

Таким образом, система отопления (внутренняя разводка труб) в квартире истца (аналогично во всех квартирах данного многоквартирного дома) - горизонтальная, трубы от стояков уложены в стяжке пола. Отключающие устройства в системе отопления в квартире ФИО1 отсутствуют, находятся в общем коридоре. При этом прорыв произошел в трубе системы отопления под стяжкой пола.

Ответчик ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу пункта 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 4.6.4 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поврежденная труба относится к общедомовому имуществу, учитывая, что отключающие устройства в системе отопления в квартире ФИО1 отсутствуют, находятся в общем коридоре. Иное не установлено. При этом поврежденная труба отопления находится в стяжке пола, следовательно, у потребителя нет возможности контроля без дополнительных манипуляций и специального образования. В связи с чем контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, имеющая в штате сантехников, а также обязанная производить осмотры общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за надлежащее содержание системы отопления возлагается на управляющую компанию.

Истец ООО «Сбербанк страхование» признал данный случай страховым, стоимость ущерба составила 50 765,60 руб. согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», которые истец выплатил застрахованному лицу ДД.ММ.ГГ (л.д.32).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика ООО «ДВ Сихотэ-Алинь», так как затопление застрахованного помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, при этом ответчик, являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества указанного жилого, не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта системы отопления, что привело к прорыву трубы отопления и затоплению принадлежащего третьему лицу жилого помещения и повреждению застрахованного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 50756,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1723 руб.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.