Решение по делу № 2-3513/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-3513/2023

УИД 55RS0002-01-2023-004090-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, управляя автомобилем № государственный номер №, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, выбоина была скрыта лужей и визуального ее не было видно.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству № причинено повреждение переднего левого колеса с диском. В связи с чем транспортное средство не могло передвигаться по дорогам общего пользования, в результате чего он был вынужден воспользоваться услугами техпомощи на общую сумму 1 500 рублей.

В момент совершения наезда на препятствие в виде выбоины, транспортное средство № было укомплектовано зимней резиной. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло весной, он решил сразу не приобретать новую зимнюю резину взамен поврежденной, а сменить комплект колесной резины с зимней на летнюю. Таким образом, в период с № года (теплый погодный период) ФИО1 передвигался на транспортном средстве № снабженном летней резиной. Однако, с наступлением холодов, а именно ДД.ММ.ГГГГ появилась необходимость сменить комплект летней резины на зимнюю. Ввиду того, что одна колесная резина из четырех была повреждена, он был вынужден приобрести комплект резины (шины) в количестве двух штук на общую сумму 56 000 рублей, поскольку по техническому регламенту транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль должен быть снабжен одинаковыми колесными парами колесных резин (шин) одной фирмы, одинаковыми размерами и одинаковыми протекторными рисунками. Он обратился в «АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которой установлено, что в результате наезда на выбоину, располагающуюся на проезжей части, автомобиль

<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил повреждение покрышки колеса переднего левого. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 59 500 руб., из которых стоимость шины передней левой – 29 000 руб., стоимость шины передней правой – 29 000 руб., стоимость работ по восстановительному ремонту – 1500 руб. В расчете стоимости расходов на запасные части экспертом-техником была учтена вторая новая покрышка для установки на переднюю ось, необходимость замены которой требуется согласно ПДД РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» материальный ущерб в размере 56 000 руб., убытки в виде расходов за оказание техпомощи транспортному средству № в сумме 1 500 рублей, расходы на составление АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» экспертного заключения № в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 291 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что факт наличия ямы в день ДТП подтверждается и истцом и представителем ГИБДД, а также фотографиями, представленными сотрудником ГИБДД. Было повреждено левое переднее колесо. Просит взыскать стоимость комплекта резины, без диска. Правила дорожного движения предусматривают, что транспортное средство должно быть снабжено резиной с одинаковым протектором и износом, и одинаковым размером, что также говориться в заключении эксперта. Изношенную правую резину, которая осталась в целостности, ФИО1 готов вернуть ответчику. Из представленных документов следует, что БУ г. Омска «УДХБ» были проведены работы по ремонту по ул. Омской, вместе с тем не указано на каком именно участке дороги были проведены ремонтные работы. При допросе сотрудник ГИБДД пояснил, что ему не удалось произвести замеры ямы, так как она была залита водой, был помещен в яму дорожный конус. Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения. Согласно ГОСТ на дороге вообще не должно быть ям, выбоин. Также указал, что суду представлен договор купли-продажи ТС, в предмете договора указан VIN с последними цифрами 318 (российский номер), в ПТС указан российский VIN, а в графе особых отметок указан корейский номер. На кузове автомобиля указан только корейский VIN, российский VIN не указан. Также пояснил, что истцом при покупке шин была внесена предоплата в размере 2000 руб., но поскольку найти чек об оплате истец не смог, то просит взыскать ущерб в размере 56 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 ехал в темное время суток, управляя автомобилем лично, допустил наезд на яму, которую очевидно не было видно, потому что яма была в воде. Соответственно, избежать столкновения с этой выбоиной не представилось возможным. Согласно ПДД и заключению специалиста для корректной работы системы АВS и подвески автомобиля требуется парная замена резины, чтобы протектор колеса был одинаковый. Поэтому к возмещению заявлена стоимость двух колес в размере 56 000 руб. Поскольку автомобиль корейский, он подлежал растаможиванию. Соответственно, VIN видоизменился при завозе автомобиля в Россию из Кореи.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная выбоина не соответствовала ГОСТу, не приведено никаких измерений. ДД.ММ.ГГГГ УДХБ ЦАО произведен ямочный ремонт на <адрес>. В случае если суд примет решение в пользу истца, во избежание неосновательного обогащения считает необходимым, чтобы истец предоставил неповрежденное колесо в ДЭУ ЦАО <адрес> по адресу <адрес>. Полагает, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД, ехал в темное время суток, как пояснил истец, на дороге находились множественные лужи. В связи с чем, если бы истец соблюдал правила дорожного движения, не нарушал пункт 10.1, который предусматривает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен был учитывать погодные условия, и освещение. На каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия. Представленное в материалы дела экспертное заключение № по автомобилю VIN № не совпадает с VIN по документам на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС).

Представитель третьего лица Администрация г. Омска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что полномочия по выполнению муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов делегированы БУ <адрес> «УДХБ». Приказом департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав бюджетного учреждения города Омска «УДХБ», в соответствии с которыми целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов, что включает в себя прилегающую к автомобильной дороге территорию, тротуары. Функции учредителя бюджетного учреждения осуществляет департамент городского хозяйства Администрации <адрес>. Из представленных истцом документов следует, что уведомление о проведении независимой экспертизы с предложением прислать представителя на осмотр транспортного средства истцом направлялось только бюджетному учреждению. В самом исковом заявлении истец неоднократно обращает внимание на вышеуказанные функции бюджетного учреждения, предусматривающие обязанность по содержанию дорого местного значения, Администрация <адрес> в иске ошибочно указана как учредитель бюджетного учреждения – сам истец ссылается на Положение о департаменте городского хозяйства Администрации <адрес>, являющемся самостоятельным лицом. В части заявленных требований о взыскании денежных средств считает, что требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат. При разрешении вопроса о взыскании такой суммы с виновного лица истцу подлежит доказать причинно-следственную связь с действиями (бездействием) лица, определенного им в качестве ответчика, а также доказать, что на момент ДТП отсутствовала возможность избежать причинения вреда при должной степени осмотрительности самого истца. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель третьего лица Департамент городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части (л.д. 44-50).

В результате ДТП автомобиль получил повреждение в виде покрышки колеса переднего левого.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место ДТП – выбоина - находилось на проезжей части <адрес>, размеры выбоины в схеме ДТП не указаны (л.д.45-46).

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 44).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток нес службу, выехали с сотрудником ФИО8 на ДТП по адресу <адрес>, где на месте происшествия стоял автомобиль представительского класса, черного цвета, марку точно не помнит, на дороге были лужи. Как пояснил собственник транспортного средства, был совершен наезд на яму, повреждено левое колесо, разрыв резины. Он составил акт недостатков дорожной сети, сделал фотографии на свой телефон, зафиксировали повреждения. Машину увезли на эвакуаторе. Размеры ямы он не смог определить, потому что кругом лужа была, он не смог физически подойти, но по ней видно было, что яма. Яма была скрыта под водой. Чуть дальше на дороге были незначительные ямы. В качестве эксперимента была опущена дорожная фишка, которая углубилась под воду до белой полосы на фишке. Считает, что при соблюдении правил дорожного движения все равно можно наехать на яму. Следов ремонта дорожного полотна не видел.

Из представленных суду фотографий (л.д. 14-18) видно, что в результате наезда на выбоину повреждена покрышка переднего левого колеса. Также из представленных как истцом, так и сотрудником ГИБДД фотографий усматривается, что на дорожном полотне по <адрес> имеется выбоина, дорожное полотно покрыто лужами, следов ремонтных работ не наблюдается.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.12-13).

Расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате подтверждается факт приобретения ФИО1 двух шин на общую сумму 58 000 руб., по 29 000 руб. за одну штуку (л.д. 55).

Из заключения АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № следует, что в результате наезда на выбоину, располагающуюся на проезжей части, автомобиль Genesis G90, государственный регистрационный номер №, получил повреждение покрышки колеса переднего левого.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства установлен на основе технологии предприятия-изготовителя, с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (составлен с применением программного обеспечения «AudapadWeb (Audatex)» и представлен в виде калькуляции ремонта.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 59 500 рублей.

Также из заключения следует, что в расчете стоимости запасных частей была учтена вторая новая покрышка для установки на переднюю ось, необходимость замены которой требуется согласно ПДД РФ (л.д. 57-76).

Из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником, следует, что указан идентификационный номер VIN №.

При этом к заключению эксперта приложены свидетельства о регистрации права и ПТС с указанием VIN №.

Относительно расхождения в указании VIN в техпаспорте и в заключении эксперта судом установлено, что в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, VIN №,выданному предыдущему собственнику ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», имеются особые отметки, указан корейский идентификационный номер VIN №.

По договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» автомобиль №, VIN №, при этом в договоре указан ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В заявлении ФИО1 о регистрации транспортного средства указан VIN №/№.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства истца в графе «особые отметки» указаны сведения о предыдущем собственнике ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертное заключение составлено именно в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

На основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В пункте 5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.

Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Согласно представленному в материалы дела путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, организацией БУ <адрес> «УДХБ» выдано задание ДЭУ ЦАО на проведение ямочного ремонта по адресу: Жукова–Омская.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что на спорном участке дороги производились ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, на дорожном полотне отсутствовали следы ремонта. Данное обстоятельство также подтверждается представленными фотографиями.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в месте, предназначенном для движения автотранспорта, на организованной дороге, расположенной на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению ее безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не обеспечившее надлежащее состояние проезжей части, не устранив своевременно недостатки дорожного покрытия в виде выбоины.

То обстоятельство, что инспектором ДПС не были произведены замеры выбоины, не умоляет право истца на возмещение ущерба, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении инспектором своих обязательств. При этом, в судебном заседании инспектор ДПС подтвердил, что выбоина была глубокая, о чем свидетельствовал погруженный в выбоину дорожный конус.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие выбоины на проезжей части по <адрес> в <адрес> свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД, равно как и наличие в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ <адрес> «УДХБ» не представлено.

Представленными материалами превышение допустимой разрешенной скорости водителем ФИО1 не зафиксировано, и учитывая, что на месте ДТП препятствие (выбоина) было скрыто под водой, водитель не имел возможности оценить степень угрозы при преодолении водной преграды, поэтому суд не усматривает в действиях указанного водителя грубой неосторожности, повлекшей за собой повреждение транспортного средства

Данных о том, что на момент происшествия на данном участке были установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие неровностей, выбоин, ответчиком не представлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд отмечает следующее.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание выводы заключения АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», а также руководствуется п. 5 «Колеса и шины» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если «на одну ось установлены шины различных размеров с различными рисунками протекторов…».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 оплата за шины вносилась двумя платежами, поскольку чек о внесении предоплаты предоставить не может, просит взыскать ущерб в сумме 56 000 руб., который подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО1 ущерба в размере 56 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что оставление у потерпевшего колесной резины (шины) неповрежденного переднего правого колеса приведет к неосновательному обогащению последнего, заслуживают внимание.

ФИО1 в лице представителя не возражал против передачи ответчику поврежденной колесной резины, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1 передать бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» колесную резину (шину) неповрежденного переднего правого колеса в дорожно-эксплуатационный участок ЦАО БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по адресу <адрес>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание техпомощи в размере 1500 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, ФИО1 обращался за технической помощью (вызывал эвакуатор) (л.д. 56).

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, проведенного АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в размере 10 000 рублей (л.д. 35).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 000 рублей, убытки в виде расходов за оказание техпомощи в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль.

Обязать ФИО1 передать бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» колесную резину (шину) неповрежденного переднего правого колеса в дорожно-эксплуатационный участок ЦАО БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

<данные изъяты>