Решение по делу № 2-5814/2025 от 18.04.2025

УИД:27К80№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО4 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2 375 100 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 20 075,50 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «BMW 740 LDX DRIVE», государственный регистрационный знак <***>, собственник ПАО «ГТЛК».

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. водитель Ча А.В., управляя транспортным средством «CHEVROLET CRUSE», государственный регистрационный знак <***>, совершила поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.1 Приложения 1 ПДД РФ, чем нарушила требование п. 1.3 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством «BMW 740 LDX DRIVE», государственный регистрационный знак <***>, после чего «BMW 740 LDX DRIVE», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 наехал на препятствие передней частью автомобиля (дерево).

Согласно административному материалу виновником ДТП признана Ча

А.В.

Согласно предварительному заказ-наряду БН-0447496 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 740 LDX DRIVE», государственный регистрационный знак <***> составляет 3 390 160,54 руб.

условий договора страхования Страховщик выплатил в пользу ПАО «ГТЛК» страховое возмещение в размере 2 775 100 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0137741735, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб. был возмещен указанной стразовой компанией.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил о снижении размере ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия (Далее - ДТП) было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «BMW 740 LDX DRIVE», государственный регистрационный знак <***>, собственник ПАО «ГГЛК».

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признана Ча

А.В.

Поскольку транспортное средство «BMW 740 LDX DRIVE», государственный регистрационный знак <***> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» SYS 1879085720, то во исполнение условий договора страхования Страховщик выплатил в пользу ПАО «ГТЛК» страховое возмещение в размере 2 775 100 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы ответчика о том, имеются основания для снижения размера причиненного ущерба, поскольку ущерб причинен неумышленно, а также ответчик не трудоустроена, отсутствует регулярный доход, суд оценивает критически, поскольку уволена с места работы ответчица была уже в период рассмотрения спора только 24.03.2025г.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 20 075,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

При таких обстоятельства исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд.

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 2 375 100 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 20 075,50 руб., а всего в размере 2 395 175,50 (два миллиона триста девяносто пять тысяч сто семьдесят пять рублей 50 копеек).

Решение суда в сумме 37510,07 (тридцать семь тысяч пятьсот десять рублей 07 копеек) считать исполненным и подлежащим исполнению в оставшейся части в сумме 2 357 665,43 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 43 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.К. Железный