УИД № 72RS0014-01-2023-011931-94
Дело № 2-110/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 27 мая 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» о понуждении привести земельные участки в соответствии с проектной документацией, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (том 1 л.д. 8-10), с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 49) к ответчику АО «СЗ «Партнер-Строй» о понуждении привести земельные участки в соответствии с проектной документацией, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения №126, расположенного в многоквартирном доме №47/4 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени. На придомовой территории данного жилого дома расположены парковочные места, которые создают значительные неудобства Истцу (повышенный уровень шума, загазованность и прочее). Полагая, что данные парковочные места образованы с нарушением действующий строительных норм, Истец обращалась в суд с требованием о признании незаконным заключения Главного управления строительства Тюменской области №190в от 12.12.2018, в части: соответствия размещения парковочных мест на земельных участках № требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и проектной документации объекта капитального строительства «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП -2.8, ГП-2.9» Корректировка жилого дома ГП-2.9», соответствия размещения дороги на земельном участке № проектной документации объекта капитального строительства «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства Жилые дома ГП-.8, ГП-2.9» Корректировка жилого дома ГП-2-9», указанные требования были удовлетворены судом по делу №2а-7641/2023.
С целью защиты нарушенных прав истец неоднократно обращалась в судебные органы для приведения придомовой территории многоквартирного жилого дома №47корп. 4 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени в соответствии с проектной документацией «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП 2.8., ГП-2.9?» Корректировка жилого дома ГП - 2.9» и данными Застройщиком обещания при продаже квартиры относительно того, что из окон квартиры будет вид на лес, а не на парковку на 279 м/мест.
Истец указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени 26.08.2021 по делу № 2- 4103/2021 по иску ФИО1 к ООО «Зеленый город», АО «СП «Партнер-Строй», Управе Восточного административного округа г. Тюмени о понуждении провести мероприятия по ограничению возможности собственникам и пользователям транспортных средств хранения транспортных средств путем установки ограждающих устройств в удовлетворении искового заявления Истцу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2022 оставлено без изменения судебное постановление суда первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 решение Ленинского районного суда города Тюмени 26.08. 2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2022 оставлены без изменения.
Решением Центрального районного суда города Тюмени 18.08.2023 по делу № 2а-7641/2023 по иску ФИО1 к ГУС ТО, при участии третьих лиц о признании незаконным заключения ГУС ТО № 190в от 12.12.2018 удовлетворены заявленные требования. За указанный период с целью восстановления нарушенных истцом были понесены досудебные расходы на юридические услуги и подготовку досудебного заключения экспертов ООО «ЭКО-Н Эксперт», а также судебные расходы по искам, в удовлетворении которых было отказано, при этом в рамках которых были получены доказательства имеющие значения для установления факта нарушения прав истца, общая сумма понесенных расходов составляет 307 974 руб. Истец считает, что понесенные ею затраты на восстановление нарушенных прав являются убытками, которые Ответчик обязан возместить истцу. Кроме того, в результате неправомерных действий Ответчика по не приведению придомовой территории многоквартирного жилого дома №47 корп. 4 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени в соответствии с проектной документацией «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП 2.8., ГП- 2.9?» Корректировка жилого дома ГП - 2.9» Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, живет с закрытыми окнами в связи с нахождением не регламентированной парковки и размещенной автобусной остановки под окнами.
Истец просит обязать АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести земельные участки с кадастровыми номерами № №, в соответствии с требованиями законодательства:
- Обеспечить расстояние от жилого дома №47 корп. 4 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени до парковочных мест в соответствии с п. 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;
- Организовать стоянку для размещения автомобилей на 279 м/мест на земельных участках с кадастровыми номерами №;
- Парковочные места, расположенные на земельном участке №, привести в соответствии с проектной документации «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП 2.8., ГП-2.9» Корректировка жилого дома ГП - 2.9»;
- Снести парковочные места для стоянки транспортных средств, расположенных возле многоквартирного жилого дома № 47 корп. 4 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером №
Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные убытки в размере 307 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей от 15.06.2023 (том 1 л.д. 73, том 2 л.д. 98) в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Представители ответчика АО «СЗ «Партнер-Строй» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2023 (том 2 л.д. 100), ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.05.2025 (том 2 л.д. 112) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д. 146-149, том 2 л.д. 15-17).
Представитель третьего лица ООО «ТЦ «Южный» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено следующее.
На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.08.2021 по делу № 2-4103/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Зеленый город», АО «СП «Партнер-Строй», Управе Восточного административного округа г. Тюмени о понуждении ответчиков к осуществлению мероприятий по ограничению возможности хранения собственникам и пользователям транспортных средств ближе 35 метров от фасада жилого дома по адресу: <...> оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 191-195).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.08.2021 оставлено без изменения (том 1 л.д. 196-199).
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2022 по вышеуказанному делу, а также Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая нормы ст. 36 ЖК РФ, вопрос переустройства (обустройства) указанных парковочных мест, расположенных на придомовой территории, которая принадлежит собственникам многоквартирного дома, должен осуществляться в соответствии с решением общего собрания указанных лиц.
Вместе с тем, Истцом в настоящем деле не представлено доказательств проведения общего собрания и принятия решения о благоустройстве земельного участка, в том числе, о переносе данной парковки.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 18.08.2023 требования административного истца ФИО5 были удовлетворены частично, признано незаконным заключение ГУС ТО № 190в от 12.12.2018 в части соответствия размещения парковочных мест на земельных участках с кадастровыми номерами № требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и проектной документации, в остальной части требования отставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07.02.2024 решение суда первой инстанции отменно в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным заключения № 190в от 12.12.2018 в части соответствия размещения парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером № требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и проектной документации, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 26-31).
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07.02.2024 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Тюменский областной суд (том 2 л.д. 26-31).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19.08.2024 решение Центрального районного суда города Тюмени от 18.08.2023 отменно в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным заключения № 190в от 12.12.2018 в части соответствия размещения парковочных мест на земельных участках с кадастровыми номерами № требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и проектной документации, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 83-96).
Вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19.08.2024 установлены следующие обстоятельства:
Согласно выводам экспертов ООО «Арбитр Центр независимых экспертиз» № А-039/2022 от 13.05.2022, полученного в ходе рассмотрения другого дела, парковочные места, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют проектной документации «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГТІ - 2.8, ГП - 2.9» Корректировка жилого дома ГП - 2.9», а также градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.
Экспертами указано, что расстояние от многоквартирного дома до парковочных мест, расположенных со стороны главного фасада, составляет менее 10 м (фактическое расстояние составляет 7,9 м) (Нарушение таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1. 1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п.6.11.2, Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решением (с Изменениями № 1.2)». Расстояние 10 м до парковочных мест является минимальным).
Однако вывод суда в указанной части судебная коллегия полагает ошибочным, исходя из следующего.
СП 4.13130.2023. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункту 6.11.2 которого, как указано в экспертном заключении от 13.05.2022, не соответствует расстояние от фасада жилого дома до парковочных мест, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 №687).
Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
Более того, раздел 6.11 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утратил силу с 01 марта 2022 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 17 декабря 2021 года № 880.
Относительно указанного в экспертном заключении от 13.05.2022 несоответствия расстояния до парковочных мест требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», суд первой инстанции не учел, что Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 с 1 марта 2008 года введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
В таблице 7.1.1 пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 устанавливается санитарный разрыв для открытых автостоянок и паркингов до фасадов жилых домов и торцов с окнами.
Парковочные места на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для размещения малоэтажной жилой застройки соответствии с проектной документацией объекта (раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Корректировка. 0911-06/17-П3У) и местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 25 декабря 2014 года № 243, являются гостевыми.
В силу пункта 37 СП 42.133300. 2016.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89*, гостевая стоянка автомобилей – это открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-мест.
Вместе с тем, согласно пункту 11 к таблице 7.1.1 раздела VII «Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических санкций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них», содержащей показатели расстояний разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.
Учитывая изложенное, а также то, что размещенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером № стоянки не закреплены за конкретными владельцами, вывод суда о том, что в настоящем случае величина разрыва должна устанавливаться параметрами, указанными в таблице 7.1.1 Санитарных правил, является ошибочным.
Также в вышеуказанном апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19.08.2024 указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований относительно соответствия размещения парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером №, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие данных о размещении в пределах указанного земельного участка парковочных мест. Также суд пришел к правильному выводу о том, что хотя расстояние от жилого дома до дороги, обустроенной на земельном участке с кадастровым номером № возле многоквартирного жилого дома № 47 корп. 4, не соответствует расстоянию, указанному в проектной документации «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП - 2,8, ГП - 2.9» Корректировка жилого дома ГП - 2.9» (лист 3 Разбивочный план) (фактическое расстояние 13,8 м вместо проектного 15,55 м), такое расстояние не нарушает требования раздела 11 действовавшего на момент принятия оспариваемого заключения CП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N. 1034/пp.
В части соответствия парковочных мет на земельном участке с кадастровым номером № требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и проектной документацией, суд первой инстанции не учел, что проектной документацией «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жильте дома ГП-2.8, ГП-2.9» Корректировка жилого дома ГП-2.9» не предусматривалось размещение на земельном участке с кадастровым номером № парковки к объекту ГП 2.9.
В соответствии с протоколами лабораторных испытаний №55144 от 08.11.2023, № 57769 от 20.11.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в атмосферном воздухе не превышает предельно-допустимые концентрации, установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее — СанПиН 1.2.3685-21), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) (том 2 л.д. 37-39).
Согласно протоколу лабораторных испытаний №55178 от 08.11.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» измеренные максимальные уровни звука в жилой комнате квартиры №126 дома №47, корпус 4 по ул. Червишевский тракт в г. Тюмени от движения автомобильного транспорта не превышают предельно-допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21 для дневного времени суток. Измеренные эквивалентные уровни звука в жилой комнате квартиры №<адрес> дома №47, корпус 4 по указанному адресу от движения автомобильного транспорта превышают предельно-допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21. При этом, источником шума при проведении измерений экспертом определено - движение автотранспорта по автодороге в районе жилого многоквартирного дома по адресу <...> (том 2 л.д. 34-36).
В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения.
Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19.08.2024 установлено, что измеренные эквивалентные уровни звука в жилой комнате принадлежащей истцу квартире действительно превышают предельно-допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток, однако источником шума является не нахождение (движение) транспортных средств на стоянках возле жилого дома, а движение автотранспорта по автодороге у района жилого многоквартирного дома.
Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в письме от 07.03.2024 доведено до сведения Истца, что возможность организации мероприятий в части шумопонижения от автомобильной дороги будет рассмотрена департаментом при разработке проектной документации по реконструкции улицы местного значения на участке от ул. Бахарева до жилого дома Na47/3 по ул. Червишевский тракт (том 2 л.д. 40-41).
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 101-104).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеперечисленных документов суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком каких-либо прав истца.
Администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-316-2017 от 11.01.2019 (том 2 л.д. 42-45).
Разрешение Администрации города Тюмени на ввод объекта № 72-304-316-2017 от 11.01.2019 в эксплуатацию и заключение ГУС ТО № 190в от 12.12.2018 в части соответствия размещения парковочных мест на земельных участках с кадастровыми номерами № требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и проектной документации, не признаны незаконными.
Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.
Одним из оснований для выдачи указанного разрешения явилось предоставление застройщиком документов, предусмотренных частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе заключения № 190в от 12.12.2018.
Также судом установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ООО ТЦ «Южный» (том 1 л.д. 96).
Таким образом, многоквартирный дом, включая придомовую территорию и расположенные в ее пределах парковочные места, соответствуют техническим регламентам и СНиП, что подтверждается вышеперечисленными документами.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обеспечении расстояния от жилого дома №47 корп. 4 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени до парковочных мест в соответствии с п. 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; организации стоянки для размещения автомобилей на 279 м/мест на земельных участках с кадастровыми номерами №; о приведении парковочных мест, расположенных на земельном участке №, в соответствии с проектной документации «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП 2.8., ГП-2.9» Корректировка жилого дома ГП - 2.9»; о сносе парковочных мест для стоянки транспортных средств, расположенных возле многоквартирного жилого дома № 47 корп. 4 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером №, надлежит отказать.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных убытков в размере 307 974 руб., суд пришел к следующим выводам.
Истец ФИО1 в иске указывает, что ею были понесены досудебные расходы на юридические услуги и подготовку досудебного заключения экспертов ООО «ЭКО-Н Эксперт», а также судебные расходы по искам, в удовлетворении которых было отказано, общая сумма расходов составляет 307 974 руб. (том 114-132).
Истец считает, что понесенные затраты на восстановление нарушенных прав являются убытками.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ГПК РФ возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.
Требование Истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возмещении судебных расходов рассматриваются в рамках того дела, в котором они понесены.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании вышеизложенного, следует обязанность истца доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли физические или нравственные страдания.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по доводам, изложенным в исковом заявлении, не доказан факт причинения морального вреда, его размер, а также исковое заявление не содержит перечня конкретных неблагоприятных для истца в нравственном или физическом аспекте переживаний, а равно доказательств того, что истец их испытывал во взаимосвязи с действиями ответчика, следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома № 47 корпус 4 по ул. Червишевский тракт выдано Администрацией города Тюмени – 11.01.2019.
Истец ФИО1 узнала о расположении парковочных мест напротив ее окон в момент принятия объекта долевого строительства, а именно 10.06.2019. - дата подписания передаточного акта по Договору участия в долевом строительстве от 09.02.2018 (том 1 л.д. 17).
Соответственно Истец узнала о нарушении ее прав - 10.06.2019, а в суд с исковым заявлением истец обратилась - 17.10.2023, посредством почтового отправления (штамп на конверте).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По мнению суда, срок исковой давности истек, доказательств того, что истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» (ИНН <***>) о понуждении привести земельные участки в соответствии с проектной документацией, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова