УИН 74RS0004-01-2022-005360-95

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12552/2023

28 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на дополнительное решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11-14, 220-223).

В обоснование требований указал, что являлся собственником автомобиля Мазда, которому причинен ущерб вследствие падения с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительного материала (листа профнастила) при проведении капитального ремонта данного многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. Также с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.229-237).

24 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил взыскать со СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы (т.2 л.д.3-4).

В обоснование заявления указал на то, что штраф подлежит взысканию в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Судом принято дополнительное решение, которым с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» просит дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, поскольку Закон о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям неприменим.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - ФИО2, судебная коллегия полагает дополнительное решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» удовлетворены частично. С СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.229-237).

Исходя из положений части 1 статьи 180, пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182, части 5 статьи 178, части 1 статьи 188, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, а потому является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного при проведении капитального ремонта.

При вынесении дополнительного решения о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений Закона о защите прав потребителей в виду следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 9 декабря 2013 года № 511-П «О создании специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителей не имеется, соответственно, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении требования ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.