Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 156649 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2022 года; 8000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 25000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12 апреля 2023 года была допущена замена истца с ФИО4 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства (в связи со смертью ФИО4).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в настоящем судебном заседании уточнили исковые требования, указав, что просят взыскать сумму материального ущерба в размере 127339 рублей – в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Из текста искового заявления, уточненного искового заявления и объяснения представителя истца ФИО2, данного им в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 27 апреля 2023 года и в ходе настоящего судебного заседания, объяснения истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, следует, что 13 мая 2022 года около д.11/24 по ул.Советская г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <Ш.> государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО4. и ему же принадлежащего, автомобиля <В.> государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика ФИО3 и ему же принадлежащего. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого как водителя не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца (в настоящее время собственником автомашины является супруга умершего ФИО4 - ФИО1) были причинены механические повреждения. Семья истца обратилась к оценщику ИП С. и данным оценщиком была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составила 156649 рублей. Размер оплаты по составлению данного отчета об оценке составил 8000 рублей. ФИО4 обратился к ответчику с претензией по возмещению материального ущерба, но положительного ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате юридических услуг, связанных с оказанием представительских услуг в размере 25000 рублей. В ходе судебного разбирательства было осуществлено вышеуказанное процессуальное правопреемство, а также проведена судебная автотехническая экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 127339 рублей – без учета износа заменяемых деталей. Сторона истца согласна с выводами судебной экспертизы и просит взыскать вышеуказанную сумму в качестве возмещения ущерба.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 27 апреля 2023 года и в настоящем судебном заседании иск признал частично, пояснив, что действительно было вышеуказанное ДТП, в котором он был признан виновным. Действительно на дату рассматриваемого ДТП у него не был заключен договор ОСАГО. Считает, что размер причиненного ущерба должен быть установлен с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных объяснений по существу иска и ходатайств не поступило.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении с приложением, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, письма страховой компании, свидетельства о смерти, нотариальных свидетельств и о заключении брака, материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обозрённого в ходе судебного разбирательства – 13 мая 2022 года около д.11/24 по ул.Советская г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <Ш.> государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО4. и ему же принадлежащего, автомобиля <В.> государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика ФИО3 и ему же принадлежащего; виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который нарушил положения п.13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сведения о наличии договора ОСАГО у ФИО3 на управляемую им автомашину отсутствуют; ФИО4 умер 02 сентября 2022 года, его наследником является супруга ФИО1 (л.д.7-8, 9, 10-11, 32, 67, 68, 69, 70, материал проверки).

Согласно досудебного заключения специалиста ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Ш.> государственный регистрационный <номер> составляет 156649 рублей (л.д. 14-23).

ФИО4 обращался к ответчику посредством почтовой связи с претензий о возмещении материального ущерба, причиненного указанным ДТП (л.д.35-39).

Размер оплаты по составлению данного экспертного заключения составил 8000 рублей (л.д.24-26).

Расходы по оплате юридических услуг по оплате услуг представителя составили 25000 рублей (л.д.28-31).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Ш.> государственный регистрационный <номер> составляет 127339 рублей – без учета износа заменяемых деталей (л.д. 85-104).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 4333 рубля (л.д. 40).

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности.

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 правомерно управлявший автомашиной <В.> государственный регистрационный <номер> как её собственник, и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение нарушения п.13.9 ПДД. Договор ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство не был заключен. Доказательств виновного поведения истца в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренного сторонами, без учёта износа заменяемых деталей, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке - 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, то есть в полном объёме, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя (3) и отсутствие юридических познаний у истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3906 рублей 78 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 127339 рублей качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 25000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 3906 рублей 78 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 164 245 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.