Дело 2-1-366/2023
УИД 73RS0009-01-2023-000435-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 30 июня 2023 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Коноваловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению (МКОУ) Белозерская средняя школа, Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, МКУ Управление образования Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 мин. ФИО3, находясь н втором этаже здания МБОУ Белозерская средняя школа, на перемене нанесла телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1, а именно ударила ладонью правой руки один раз в область шеи и уха, в результате чего он почувствовал физическую боль вследствие побоев. Насильственные действия со стороны ФИО3 помимо физической боли причинили нравственные страдания несовершеннолетнему: он значительное время находится в угнетенном состоянии, снизилась его самооценка, упала успеваемость, появились различные неблагоприятные синдромы, что может в будущем вызвать необходимость в консультации с профильными специалистами в области психологии по поводу полученной душевной травмы. На стадии рассмотрения административного дела ФИО3 не было проявлено даже минимального сочувствия, не принято никаких мер, направленных на заглаживание вреда. Ребенок перестал доверять учителям школы, которые допускают в педагогической деятельности такие методы воспитания как избиение и ор в отношении учащихся, попрание их достоинства. Принимая во внимание, что ФИО3 работает педагогом в МБОУ Белозерская средняя школа, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 52000 рублей с указанного образовательного учреждения.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что со слов одного из родителей одноклассника ее сына ей стала известно, что ФИО3 ударила на перемене ее сына ФИО1. Когда сын пришел из школы, она спросила его, что случилось. Он рассказал, что резко открыл дверь, которая ударила по пальцу ФИО3. Последняя сначала закрыла дверь, а потом открыла ее и ударила его один раз ладонью правой руки по левой щеке, от чего он заплакал. Это видели другие дети, в том числе ФИО10, который рассказал своей маме. После случившегося ФИО1 не хочет идти в школу, когда видит на улице учителя ФИО3, сразу уходит домой.
Представитель истца – адвокат Ибраева С.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика – директор МБОУ Белозерская средняя школа ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что в случившемся виновата не только ФИО3, но и неправильное воспитание со стороны родителей несовершеннолетнего, классного руководителя. Ученик 5 класса школы ФИО1 резко открыл дверь, в результате чего произошел несчастный случай, у педагога ФИО3 от удара дверью появился синяк. У ФИО1 никаких телесных повреждений обнаружено не было. Со слов ФИО3 известно, что она лишь коснулась правой рукой по щеке ФИО1 от уха до плеча. У каждого из участников по поводу произошедшего свое мнение. Заявленную сумму компенсации считает завышенной. У школы нет денежных средств на эти цели.
Третье лицо ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что свою вину в нанесении удара ФИО1 она не признает, постановление мирового судьи не обжаловала по состоянию здоровья. Полагает, что произошел несчастный случай. Когда ее ударило дверью, она почувствовала боль в области пальца, пошатнулась, и, потеряв равновесие и пытаясь за что-нибудь ухватиться, задела рукой стоящего рядом ФИО1. Удара по щеке ему она не наносила. Факт избиения ею ФИО1 не доказан, никто этого не видел. После случившегося на следующий день ФИО1 сначала прятался за одноклассников, но потом, видя ее хорошее отношение, стал вести себя как обычно, участвовал в мероприятиях, пытался помочь. Доводы истца считает необоснованными, успеваемость у ФИО1 и раньше была неудовлетворительной, в прошлом году она предлагала перевести его в другую группу обучения, после чего у них с родителями мальчика произошел конфликт. Ей известно, что в семье ребенка воспитывают ремнем. После случившегося она неоднократно звонила ФИО2, но та на звонки не отвечала, после чего заблокировала ее. Они пытались договориться с истцом о возмещении ущерба, но та на контакт не пошла.
Представители соответчиков: Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, МКУ Управление образования Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Козлов А.В. полагал заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с соблюдением принципа разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нанесении несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 пощечины, причинившей физическую боль (л.д. 11-14).
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ФИО3, находясь на втором этаже здания МКОУ Белозерская средняя школа, расположенного по адресу: <адрес>, на перемене нанесла телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: ударила ладонью правой руки один раз в область шеи и уха, в результате чего он почувствовал физическую боль.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 15 названного постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО3 работает учителем в МКОУ Белозерская средняя школа, ФИО1 является учеником 5 класса названного образовательного учреждения, событие, послужившее основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, произошло в период нахождения ребенка в школе, то есть, во время образовательного процесса.
Таким образом, судом установлено, что учитель МКОУ Белозерская средняя школа ФИО3 неправомерно применила к малолетнему учащемуся образовательного учреждения ФИО1 насилие, причинившее ему физическую боль.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).
Согласно п. 1.28 Устава МКОУ Белозерская средняя школа школа несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся во время осуществления образовательной деятельности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетнему, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда.
При указанных обстоятельствах обязанность по компенсации морального вреда потерпевшему суд полагает необходимым возложить на ответчика МКОУ Белозерская средняя школа.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст, статус ответчика как образовательного учреждения, личность причинителя вреда, являющегося педагогом, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 52000 рублей - является разумным и справедливым.
Как следует из свидетельства о рождении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2.
Довод третьего лица ФИО3 о том, что она не наносила удар ФИО1, судом отклоняется, поскольку он опровергается вступившим в законную силу судебным постановлением. Иные ее доводы, а также доводы представителя ответчика, касающиеся успеваемости и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, судом не принимаются, так как не относятся к существу рассматриваемого спора.
В удовлетворении требований к ответчикам Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, МКУ Управление образования Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МКОУ Белозерская средняя школа, Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, МКУ Управление образования Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Белозерская средняя школа (ИНН №) в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 52000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, МКУ Управление образования Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Лобина
Решение в окончательной форме
принято 03.07.2023