УИД: 32RS0033-01-2023-001560-63

Дело № 5-144/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, защитника Яшиной Н.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью <...> ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9, <...>,

установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от <дата>, ФИО9 <дата> около 9 часов 15 минут по <адрес> управляя транспортным средством марки <...>, осуществляя проезд регулируемого перекрестка в прямом направлении, двигался в населенном пункте со скоростью не менее 78,5 км./ч, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <...> под управлением ФИО1, осуществляющим со встречного направления поворот налево, вследствие чего автомобиль <...> был отброшен на стойку дорожного знака 5.19.1 и дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автобуса <...>, ФИО3 получила телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему материалы переданы на рассмотрение по подведомственности судье Фокинского районного суда города Брянска.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал, ввиду не согласия с результатами экспертного заключения, проведенного в рамках административного расследования. По мнению последнего, только после назначения по делу судебной автотехнической экспертизы возможно установить лицо, виновное в указанном выше ДТП.

В судебном заседании защитник Яшина Н.В., действующая на основании доверенности, просила суд, в случае признания ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом его данных характеризующих личность, наличия на иждивении двоих малолетних детей <...>, сведений о его трудоустройстве в должности водителя <...>., назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Просила приобщить копию трудовой книжки ФИО9, характеристики.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом пояснил, что <дата> около 9 часов 15 минут управлял транспортным средством марки <...>, двигался со стороны <адрес>, совершал маневр поворот налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Транспортное средство марки <...> двигалось по проезжей части по <адрес>, с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора. После ДТП он потерял сознание, получил множественные телесные повреждения. Продолжительное время находился на стационарном лечении в больнице, а затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Вместе с тем, просил назначить ФИО9 наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом пояснила, что ехала в качестве пассажира автобуса <...>. Почувствовала сильный удар, после чего ее отбросило на спинку впереди стоящего кресла, сильно ударилась лицом. Водитель автобуса ФИО9 после ДТП интересовался самочувствием, вызвал скорую помощь, оказали медицинскую помощь. Проходила лечение у физиотерапевта, невролога. Просила суд назначить ФИО9 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что является собственником транспортного средства марки <...>. Пояснила, что прибыла на место ДТП, когда потерпевших на месте не было. Просила назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представители потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью <...> ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности оспаривали вину ФИО9 в указанном выше ДТП. При этом пояснили, что собственником транспортного средства <...>, является ФИО9 Указанное выше транспортное средство находилось в аренде ООО <...> на основании договора от <дата>. ФИО9 работал в ООО <...> водителем на основании трудового договора от <дата>, был уволен по инициативе работника <дата>.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является инспектором ДПС, <дата> утром поступило сообщение из дежурной части о ДТП. Прибыл в составе экипажа на место ДТП с участием транспортных средств, выяснил, что имеются потерпевшие, составил схему ДТП, оформил документы. По результату экспертизы установлено, что пассажиру транспортного средства марки <...> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <...>, ФИО9 пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Судьей установлено, а также следует из материалов дела, что <дата> около 9 часов 15 минут по <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством марки <...>, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ осуществляя проезд регулируемого перекрестка в прямом направлении, двигался в населенном пункте со скоростью не менее 78,5 км./ч, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <...> под управлением ФИО1, осуществляющим со встречного направления поворот налево, вследствие чего автомобиль <...> был отброшен на стойку дорожного знака 5.19.1 и дерево.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автобуса <...>, ФИО3 получила телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании протоколом № об административном правонарушении от <дата>; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; схемой места ДТП со схемой ФИО9 был согласен, что подтверждается его подписью; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние опьянения у ФИО9, ФИО1 не установлено; объяснениями ФИО9 от <дата>; объяснениями потерпевшего ФИО1 от <дата>; объяснениями потерпевшей ФИО3 от <дата>; схемой организации дорожного движения на участке дороги от <адрес> до <адрес>; заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам, которого при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 отмечены следующие повреждения: <...>. Указанные выше травмы, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Кроме того, при обращении <дата> у ФИО1 отмечена рана <...>. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Повреждения в виде <...> не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; заключением эксперта № от <дата> в отношении ФИО3, согласно выводам которого у последней при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследованием обнаружена поверхностная рана <...>; заключением эксперта от <дата> по делу об административном правонарушении; видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания; показаниями ФИО9, потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, представителей потерпевшего ООО <...> ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства признаю допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Судья не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной экспертизы видеозаписей и автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, поскольку данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, содержит полные и обоснованные выводы, которые достаточно мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 пояснили, что комплексная экспертиза видеозаписей и автотехническая экспертиза по факту ДТП, имевшего место <дата> проводилась по материалам дела об административном правонарушении, представленном инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. Исходных данных, представленных должностным лицом было достаточно для ответа на поставленные вопросы.

При этом, представленное в судебное заседание заключение специалиста <...> Общественного объединения без образования юридического лица <...> и <...> от <дата>, суд признает недопустимым доказательством, поскольку специалисты не предупреждены об административной ответственности, а потерпевшие были лишены возможности ставить свои вопросы перед специалистом.

Оценив все доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО9 пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО9 квалифицирую по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО9 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО9, предусмотренном статьей 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение однородного правонарушения, поскольку последний неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ от <дата>, часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ от <дата>).

При назначении вида и размера административного наказания ФИО9 принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство, вместе с тем, принимаю во внимание личность правонарушителя, который официально трудоустроен и работает водителем у ИП <...> наличие на иждивении двоих малолетних детей <...> положительные характеристики, поведение ФИО9, который принес в судебном заседании извинение потерпевшему ФИО1, ходатайства самих потерпевших, которые просили назначит наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, и не лишать ФИО9 единственного источника дохода, в виду чего, прихожу к выводу о назначении наказания в виде штрафа, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на счет: Управление Федерального Казначейства (УФК) по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), расчетный счет № <***> в отделение Брянск, БИК 041501001, ИНН <***>, КПП 325701001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 15701000, УИН 18810432230160011833.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.И.Ткаченко