Дело (УИД) 60RS0004-01-2022-000506-69

Производство № 2-173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бежаницы Псковская область 30 июня 2022 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи: Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Петрову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 213 933 рубля, в обоснование своего требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Дастер г.р.н. Х 102ОС 178 ФИО6, сроком на 1 год, выдан полис № ТТТ7003987438. При заключении указанного договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Ауди А 6, г.р.н. №, собственником которого являлся гражданин ФИО3 В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобиль Ауди А 6 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Альфастрахование», которая, согласно заявлению о прямом возмещении ущерба выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 213 933 рубля.

Согласно п.5 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного закона соглашение о прямом возмещении убытков. Истцом, согласно вышеуказанному положению закона об ОСАГО, выплачено страховщику потерпевшей стороны страховое возмещение, в размере произведенной выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. д п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец имеет право регрессного требования к ответчику, так как на момент ДТП ответчик не был включен в договор страхования, как лицо, допущенное собственником транспортного средства к управлению автомобилем.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 213 933 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 5 479 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 не присутствовала, надлежаще извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что в день произошедшего ДТП он купил транспортное средств Рено Дастер у ФИО6 и ехал по месту своего жительства, попал в ДТП. В момент совершенного ДТП страховой полис оформлен не был, так как еще не успел. Виновником в ДТП был он. Постановление № об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, он не обжаловал и оплатил, предоставив справку по операциям сервиса «Сбербанк Онлайн».

При таком положении, учитывая, что истец надлежащим образом уведомлен, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. д п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер г.р.н. Х 102ОС 178, под управлением водителя ФИО2 и, автомобиля ФИО8 6, г.р.н. О 268 ЕС 178, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 он не оспаривал виновность в ДТП, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ им оплачен.

Таким образом, учитывая, то, что указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, ответчиком не обжаловано, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству потерпевшего ФИО3 -Ауди А 6 г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СК «Альфастрахование», страховой полис ААС №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Дастер г.р.н. № ФИО6, сроком на 1 год, выдан полис № ТТТ7003987438. При заключении указанного договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик, под управлением которого в момент ДТП был автомобиль Рено Дастер, в список застрахованных лиц по указанному полису ОСАГО включен не был. Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал ФИО2 автомобиль марки Рено Дастер за 675 000 рублей.

В связи с полной гибелью имущества потерпевшего, ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, при это сумма ущерба исчислялась в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и годных остатков следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 316 400 рублей, годные остатки в размере 70 500 рублей.

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения, заключенному между АО «Альфастрахование» и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с полной гибелью транспортного средства Ауди А 6, страховое возмещение выплачено в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере денежной выплаты по страховому случаю, которая составила 213933 рубля.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Альфастрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по полису ОСАГО ААС №, в размере 213933 рубля.

В свою очередь, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 213933 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке застрахована не была, денежные средства в сумме страхового возмещения истцом перечислены АО «Альфастрахование» в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло в день покупки транспортного средства, в связи с чем не успел оформить полис ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Петрову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Петрова ФИО11, 26 <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) страховое возмещение в порядке регресса, в размере 213 933 (двести тринадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей (пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, а всего 219 412 (двести девятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Филиппов

<данные изъяты>в