Дело № 2-539/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000924-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.,

при помощнике судьи Гребенщиковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.04.2022, представителя ответчика ФИО2 по ордеру № 007212 от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кондинского районного суда от 25.01.2022, вступившим в законную силу 26.04.2022, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязанности устранить допущенные нарушения. Своими незаконными действиями ответчик посягнул на нематериальные блага истца, закрепленные ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни, жизнь и здоровье человека. Истец на протяжении года после произведенной ответчиком незаконной реконструкции жилого дома по испытывал нравственные страдания и переживания, выразившиеся в постоянной заботе о членах его семьи, проживании в аварийном жилом помещении с тремя малолетними детьми. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Представителем ответчика представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к их необоснованности, поскольку правоотношения сторон возникли из нарушений имущественных прав истца. Здоровью, жизни, личности и иным нематериальным благам, личным неимущественным правам истца ущерб не причинён.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, по изложенным в нем доводам. Также дополнил, что ответчик произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома. Решением Кондинского районного суда от 25.01.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично, признана незаконной реконструкция жилого дома, на ответчика ФИО4 возложена обязанность возвести ленточный фундамент и утеплить стену. Учитывая пожилой возраст истца и сложившиеся в семье истца моральные принципы, истец испытывал нравственные переживания за членов своей семьи, которые проживали в аварийном помещении с несовершеннолетними детьми. Ранней ДД.ММ.ГГГГ члены семьи истца вынуждены были выехать из жилого помещения истца в недостроенный дом.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Кондинского районного суда от 25.01.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены частично (л.д. 38-41). Из указанного решения следует, что ответчиком ФИО4 произведена реконструкция многоквартирного (двухквартирного) жилого дома путем сноса одной квартиры в составе дома, поскольку снос одной квартиры повлек изменение параметров объекта капитального строительства – его площади, объема, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме – крыши, единого фундамента. В нарушение требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции произведено без согласия собственника помещения – ФИО3 В результате проведенной реконструкции снижены теплотехнические и прочностные характеристики строительных конструкций квартиры истца ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2022 решение Кондинского районного суда от 25.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 42-51).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина по пользованию жилым помещением.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда нарушением его имущественных прав, связанных с использованием жилого помещения в многоквартирном доме, в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, следовательно, нарушение данных имущественных прав истца в данном случае не может повлечь компенсацию морального вреда.

Учитывая, что здоровью, жизни, личности и иным нематериальным благам, личным неимущественным правам истца ущерб не причинён, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания и переживания, выразившиеся в постоянной заботе о членах своей семьи, проживавших в аварийном жилом помещении с несовершеннолетними детьми, судом не принимаются, поскольку доказательств этому вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, у суда также отсутствуют правовые основания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 26.08.2022г.

.

.

Председательствующий: Р.В. Назарук