54RS0010-01-2022-011036-30
Дело №2-1199/2023 (№2-7101/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
Лазарь О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2307 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что моральный вред был причинен в результате бездействия ответчика по необоснованному отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться в Банк России, по решению которого страховое возмещение было выплачено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании завяленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Лазарь О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Субару Легаси» р/знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин в <адрес>, ж/д <адрес> в районе <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси» р/знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Шевроле Ланос» р/знак <***>, принадлежащего Обрезан В.А., под управлением водителя ФИО4
Виновным в ДТП признан водитель «Шевроле Ланос», р/знак <***>, - ФИО4 Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Страховой полис, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО4, - ХХХ 0184440789.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю «Субару Легаси», р/знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что, договор ОСАГО ХХХ 0184440789 досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.15 Правил ОСАГО (в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО) (л.д.5 оборот).
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Центральный банк России с жалобой на действия страховой компании.
Согласно ответу Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ по факту досрочного прекращения полиса ОСАГО, заключенного в отношении автомобиля «Шевроле Ланос», р/знак <***>, проведена проверка в ходе которой установлено, что договор ОСАГО №ХХХ№ заключен посредством использования системы Е-Гарант, выдан в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем страховщиком была проведена выборочная проверка заключенных договоров ОСАГО и установлено, что при заключении договора ОСАГО №ХХХ№ заявителем сообщены ложные/неполные сведения, а именно сведения о мощности ТС, в связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о досрочном прекращении страхового полиса ОСАГО, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно проведена проверка представленных сведений при заключении спорного договора ОСАГО, в ходе которой установлено, что недостоверные сведения заявителем не предоставлялись, в связи с чем страховщик принял решение о восстановлении полиса ОСАГО (л.д.7).
Согласно сведениям с сайта РСА, договор ОСАГО №ХХХ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9).
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховщик отказал (л.д.12).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к ООО СК «Согласие», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. При этом требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в виду отсутствия у финансового уполномоченного полномочий на рассмотрение данного требования (л.д.16-19).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, который выразился в непредоставлении истцу суммы страхового возмещения при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, значительное нарушение срока выплаты страхового возмещения (187 дней), учитывая степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 и ФИО2 обязались оказать истцу юридические услуги по составлению документов, представлению интересов в суде по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг истцом услуг по договору подтверждается распиской на сумму 10000 рублей (л.д. 20).
Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание количество судебных заседаний (1 судебное заседание), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, проделанную представителем истца работу на стадии судебного рассмотрения дела (составление иска, участие в 1 судебном заседании), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 8 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 150 рублей. Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 150 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 150 рублей, поскольку были истцом понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 307 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, почтовые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец выдала на имя ФИО5, ФИО2 нотариальную доверенность представлять его интересы во всех судебных инстанциях и правоохранительных органах. За совершение нотариального действия истец понес расходы 2 307 рублей (л.д.21).
Оценивая содержание доверенности, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность не была выдана истцом своим представителям для участия в конкретном деле по иску к ООО СК «Согласие», доверенность носит общий характер.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а всего – 10150 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь