Судья Шлыкова Т.М. 40RS0001-01-2022-011414-14
№ 33-2582/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-9471/2022
31 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Рыжих Е.В.,
судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабровской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер» на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер» (далее по тексту – ООО «Пегас Чартер») и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 62 808 руб. 79 коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 842 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 62 808 руб. 79 коп. считать исполненным.
В обоснование требований истец указал, что 13 января 2020 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор о реализации туристского продукта на поездку в период с 23 мая по 03 июня 2020 года в Турцию общей стоимостью 62 808 руб. 79 коп. Истец оплатил данный туристский продукт в полном объеме. По указанному договору туроператором являлось ООО «Пегас МСК», правопреемником которого является ответчик. В связи с введением ограничений, установленных в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, и приостановлением авиасообщения поездка не состоялась.
Определением суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пегас».
Истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ООО «Пегас Чартер» представил в суд письменные возражения против иска и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Третье лицо ООО «Пегас» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Решением суда постановлено взыскать с ООО «Пегас Чартер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 62 745 руб. 98 коп., проценты в размере 591 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 668 руб. 64 коп. Решение суда в части взыскания с ООО «Пегас Чартер» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 62 745 руб. 98 коп., постановлено считать исполненным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «Пегас Чартер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 400 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Пегас Чартер» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (турагентство «Мир вокруг нас») и ФИО1 был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого, исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту документов для осуществления туристической поездки в Турцию для двух человек в период с 23 мая 2020 года по 03 июня 2020 года, в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора. Цена договора определена в размере 64 000 руб., из которых 1 191 руб. 21 коп. – агентское вознаграждение турагенту. Туроператором являлось ООО «Пегас МСК».
Ответчик ООО «Пегас Чартер» является правопреемником ООО «Пегас МСК».
В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и прекращением авиасообщения с Турцией с 27 марта 2020 года реализация туристического продукта оказалась невозможной, в связи с чем, туроператором в адрес истца было направлено гарантийное письмо, датированное 23 мая 2020 года, в котором ответчик указал, что деньги, полученные от турагентства ИП ФИО7 по заявке № депонируются туроператором на срок до 31 декабря 2021 года.
30 декабря 2021 года ИП ФИО7 обратилась к туроператору ООО «Пегас МСК» с заявлением о возврате денежных средств по оплаченной заявке № в сумме 62 808 руб. 79 коп. на карту ФИО1 с указанием реквизитов для их перечисления.
08 июня 2022 года истец обратился в ООО «Пегас МСК» с досудебной претензией о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура.
В письме от 20 июня 2022 года ответчик ООО «Пегас Чартер» сообщил истцу о возможности получения денежных средств в размере 902,69 евро (по курсу, указанному на сайте туроператора на день оплаты услуг) через туристическое агентство, в котором бронировался туристский продукт.
Как следует из письма ИП ФИО7 от 17 августа 2022 года, по аннулированной заявке № денежных средств на расчетный счет турагента для ФИО1 не поступало.
В период рассмотрения дела, 27 сентября 2022 года, ООО «Пегас» перечислило истцу денежные средства в размере 62 745 руб. 98 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Положение), исходил из того, что возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен не позднее 31 декабря 2021 года в соответствии с пунктом 5 Положения, в то же время, в указанный срок денежные средства возвращены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено названное выше Положение, согласно пункту 3 которого туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
В силу пункта 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 (1), 6 и 7 настоящего Положения.
Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 (1), 6 и 7 Положения, судом по делу не установлено.
Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены истцу не были, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании в пользу истца 62 745 руб. 98 коп. и его удовлетворении, признав при этом исполненным решение в указанной части ввиду перечисления денежных средств ФИО1 после его обращения в суд с настоящим иском.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас», которому ООО «Пегас МСК» передало права и обязанности по заявкам по предоставлению туристских продуктов на основании соглашения от 25 июля 2020 года, заключенного между «<данные изъяты>» (принципал), ООО «Пегас МСК» (агент 1) и ООО «Пегас» (агент 2), были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.
Поскольку ответчик нарушил право истца как потребителя на своевременное получение денежных средств по договору, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Взыскивая в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, суд верно руководствовался пунктом 8 названного выше постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073.
Так как требования истца в добровольном порядке выполнены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в соответствии с названной правовой нормой, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи