Решение по делу № 2-3705/2022 от 05.12.2022 | Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №2-3705/22

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в котором просил признать незаконными решения органа пенсионного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по возрасту, ответчик отказал в назначении пенсии, с чем истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении пенсии.

Решением органа пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа (не менее 10 лет) и минимальной требуемой величины ИПК (не ниже 16,2) (л.д.42).

Так, в решении указано на невозможность учета в страховой стаж следующих периодов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с расхождением года в приказе об увольнении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с расхождением года в приказах о принятии и об увольнении, запись об увольнении заверена директором, отсутствует расшифровка подписи;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на титульном листе вкладыша в трудовую книжку отсутствует печать;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на титульном листе вкладыша в трудовую книжку отсутствует печать;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на печати при увольнении отсутствует ОКПО;

- с 19.081997 по ДД.ММ.ГГГГ – не указано наименование предприятия при принятии на работу.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжки истца, оригинал которой обозревался в судебном заседании, последний работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – шофером Симферопольской овоще-бахчевой опытной станции;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электрокарщиком в Коопзаготпром Гвардейского ПО;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем-слесарем в Филиале «Крым»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем в СТП «Стройтрансмонтаж»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем в ООО «Айгуль»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем-слесарем в ООО «Торино-Маркетинг» (л.д.13-19).

Также в выплатном деле истца имеются справки Государственного архива Республики Крым по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы по личному составу Симферопольской овоще-бахчевой опытной станции, Гвардейского кооперативного заготовительно-производственного объединения, Филиала «Крым», СТП «Стройтрансмонтаж», МУ 14 Монтажного управления на хранение не поступали (л.д.43).

Факт работы истца в спорные периоды подтверждается записями в его трудовой книжке.

Доводы ответчика об имеющихся нарушениях при заполнении трудовой книжки, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не работал в спорные периоды и не свидетельствует о наличии его вины в неправильном оформлении трудовой книжки, записи в трудовой книжке удостоверены подписью и печатью работодателя, ввиду не передачи архивов предприятий у истца отсутствует возможность получить уточняющие справки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части включения спорных периодов в общий страховой стаж.

При разрешении искового требования о возложении обязанности назначить страховую пенсию, суд учитывает, что согласно служебной записки начальника отдела установления пенсий № с учетом включения всех спорных периодов работы истца, величина ИПК составит 11,635, при требуемой величине ИПК – 16,2, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности назначить пенсию не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что для защиты прав истца в рамках рассматриваемого дела достаточным будет принятие судом решения о понуждении ответчика включить в страховой стаж истца спорные периоды его работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320.1, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в общий страховой стаж ФИО1 следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.