Дело № 2-2/2025

УИД 75RS0030-01-2024-000302-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нерчинский Завод 23 апреля 2025 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Степановой А.С.

при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участие истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

30.06.2023 около 09 часов в районе 91 км+600 м. автодороги ФАД «Чита-Хабаровск» со стороны г. Чита в сторону г. Хабаровск, на территории Карымского района Забайкальского края водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем Fiat Ducato государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно заключению, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Забайкальскому краю судебной автотехнической экспертизы № 3899 от 29.09.2023: действия водителя автомобиля Toyota Corolla, выразившееся в движении по левой полосе, предназначенной для встречного направления движения, тем самым создавшего опасность для движения автомобиля Fiat Ducato, не соответствовали требованиям п. 1.5 с учетом п. 1.4 и п. 9.1 равно, как и находились в причинной связи с наступившим столкновением с автомобилем Fiat Ducato. В действиях водителя Fiat Ducato не усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, равно, как не усматривается причинной связи с наступившим столкновением с автомобилем Toyota Corolla. Согласно экспертному заключению № 24/02/001 от 09.04.2024 величина реального ущерба, причиненного в результате ДТП 30.06.2023, автомобилю Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 2 030 000 рублей. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия возбужденно уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. На данный момент принадлежащее истцу транспортное средство Fiat Ducato государственный регистрационный знак <данные изъяты> отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия состоит в возмещении расходов, затраченных на восстановление транспортного средства.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 030 000 рублей; компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 22 000; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 350 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Протокольным определением Нерчинско-Заводского районного суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представители истца, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 29.06.2023 являлась ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29.06.2023 (т. 2 л.д. 26).

Согласно актовой записи о смерти № <данные изъяты> от 25.07.2023 ФИО5 умерла 30.06.2023.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2023 около 09 часов в районе 91 км+600 м. автодороги ФАД «Чита-Хабаровск» со стороны г. Чита в сторону г. Хабаровск, на территории Карымского района Забайкальского края водитель ФИО3, управляя автомобилем мраки Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем Fiat Ducato государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3899 от 29.09.2023 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выглядел следующим образом:

1 – сближение автомобилей «Тойота Королла» и «Фиат Дукато» во встречном направлении по соседним полосам движения; выезд автомобиля «Тойота Королла» на полосу движения «Фиат Дукато»; сближение транспортных средств;

2 – столкновение транспортных средств передними левыми частями кузовов, взаимное внедрение с одновременной деформацией кузовов и разворотом транспортных средств вокруг вертикальной оси против часовой стрелки;

3 – перемещение транспортных средств до мест конечной остановки.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Королла» регламентированы требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Фиат Дукато» регламентированы требованиями п.п. 1.4., 1.5, 9.1 Правил дорожного движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Фиат Дукато» регламентированы требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае у водителя автомобиля «Фиат Дукато» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла».

Действия водителя автомобиля Toyota Corolla, выразившееся в движении по левой полосе, предназначенной для встречного направления движения, тем самым создав опасность для движения автомобилю Фиат Дукато, не соответствовали требованиям п. 1.5 с учетом п. 1.4 и п. 9.1 равно, как и находились в причинной связи с наступившим столкновением с автомобилем Фиат Дукато. В действиях водителя Fiat Ducato не усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, равно, как не усматривается причинной связи с наступившим столкновением с автомобилем Toyota Corolla.

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 24.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 25.02.2025.

Согласно экспертному заключению № 24/02/001 от 09.04.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato государственный номер <данные изъяты>, автомобиль получил повреждения переднего бампера, передней панели, фар, стекол, кузовных деталей. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Величина реального ущерба, причиненного автомобилю Fiat Ducato государственный номер <данные изъяты> пострадавшего при ДТП 30.06.2023 составляет 2 030 000 рублей (т. 1 л.д. 18-22).

В действиях ФИО3 признана вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим право управления транспортным средством).

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал страховой полис, ответственность перед третьими лицами не застрахована, в связи с чем, данный случай не является страховым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчик ФИО3 совершил 30.06.2023 ДТП, причинив ущерб третьим лицам, собственником автомобиля является ФИО5, умершая 30.06.2024.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП ущерб, является ответчик ФИО3, поскольку ФИО4 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи 29.06.2023 продал автомобиль Чёрной И.О., умершей 30.06.2023. Также согласно карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства автомобиля Toyota Corolla на имя ФИО4 прекращена 29.06.2023 в связи с продажей.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 24/02/001 от 09.04.2024, выполненное экспертом – техником ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 Установлено, что величина реального ущерба, причиненного автомобилю Fiat Ducato государственный номер <данные изъяты> пострадавшего при ДТП 30.06.2023 составляет 2 030 000 рублей.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна величина реального ущерба, причинённого автомобилю Fiat Ducato государственный номер <данные изъяты>, приведенная в экспертном заключение № 24/02/001 от 09.04.2024, т.е. сумма в размере 2 030 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2024 расходы на экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22 000 рублей (л.д. 17).

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с производством независимой экспертизой в суде в размере 22 000 рублей, то суд считает возможным их удовлетворить.

Кроме этого, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350 руб. (л.д. 9).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь главой 22, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 2 030 000 (два миллиона тридцать тысяч) рублей, судебный расходы по оплате экпертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья: Степанова А.С.

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Степанова А.С.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2/2025

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.