Судья Беликов А.С. Дело N 33-3-8170/2023

УИД 26RS0029-01-2023-005049-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И., при ведении протокола помощником судьи Будаговой И.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

В производстве Пятигорского городского суда <адрес> имеется гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В порядке досудебной подготовки истцом заявлены требования о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящихся па банковских счетах в размере исковых требовании, т.е. в пределах 713400 рублей, а также запрета ответчикам совершать любые сделки, направление на отчуждение и (или) обременение автомобиля «Toyota Camry», VIN №, г. р.з. №

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца АО «СК «Астро-Волга» – удовлетворено.

Суд

решил:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, района <адрес> Республики Таджикистан в пределах заявленной к взысканию денежной суммы в размере 713 400 рублей.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся па банковских счетах, открытых на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленной к взысканию денежной суммы в размере 713400 рублей.

Наложить арест на транспортное средство автомобиль марки «Toyota Camry», VIN №, г. р.з. № принадлежащий ответчику ФИО2.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> производить регистрацию сделок по отчуждению транспортного средства - автомобиля «Toyota Camry», VIN №, г. р.з. №

В частной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обосновании довода жалобы указывает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно материалам дела одновременно с исковыми требованиями в суд поступило заявление в порядке ст. 139 ГПК РФ представителя АО «СК «Астро-Волга» ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, т.е. в пределах 713400 рублей, а также запрета ответчикам совершать любые сделки, направление на отчуждение и (или) обременение автомобиля «Toyota Camry», VIN №, г. р.з. № 122, до вынесения решения по существу (л.д.8-12).

Принимая обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствовался статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из целесообразности принятия мер по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, и на денежные средства, ФИО2, в пределах заявленной к взысканию денежной суммы в размере 713400 рублей.

Кроме того судом наложен арест на транспортное средство автомобиль марки «Toyota Camry», VIN №, г. р.з. № 122 принадлежащий ответчику ФИО2, и запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> производить регистрацию сделок по отчуждению транспортного средства - автомобиля «Toyota Camry», VIN №, г. р.з. №, поскольку принятие таких мер по обеспечению иска не выходят за пределы заявленных исковых требований и соответствуют установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства.

Требуемая представителем истца обеспечительная мера по существу соразмерна заявленному требованию, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда <адрес> края от 07 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2- ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

А.И. Дубинин