УИД №

дело № 2-7378/2022

Судья: Долгов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8730/2023

06 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, полагавшей решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту - ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 192 600 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 052 рубля.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №. ООО «Абсолют Страхование» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 192 600 рублей. Истец направлял ответчику уведомление о необходимости предоставления автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № для проведения осмотра, однако данный автомобиль ответчиком не был представлен для осмотра.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что страховой компанией в адрес ответчика направлялось извещение о предоставлении автомобиля на осмотр, однако автомобиль на осмотр представлен не был представлен. Указывает, что у ООО «Абсолют Страхование» в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу ФИО1 Указывает, что возражений от ФИО1 не поступало, доказательств неполучения ответчиком телеграммы не представлено.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование», ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав мнение представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 года в районе дома № 48 по улице Агалакова в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно составленному водителями ФИО1 и ФИО6 извещению о ДТП, столкновение произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № – в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

23 ноября 2020 года произведен осмотр автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 23 ноября 2020 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 403 460 рублей 20 копеек, с учетом износа и округления – 221 400 рублей.

08 декабря 2020 года между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО6 заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 192 600 рублей.

09 декабря 2020 года ООО «Абсолют Страхование» произвело страховую выплату в размере 192 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Основанием обращения страховой компании в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса послужило то, что страховщик уведомил ответчика об осмотре транспортного средства посредством телеграммы, которая была получена бабушкой ФИО1, однако ответчик транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предоставил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Абсолют Страхование», поскольку еще до направления ответчику уведомления об осмотре автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО6 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое было выплачено потерпевшей, а уведомление об осмотре автомобиля не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку телеграмма была получена не самим ответчиком ФИО1, повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, страховая компания ООО «Абсолют Страхование» в адрес ФИО1 не направляла.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ООО «Абсолют Страхование» судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных в дело доказательств и полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в порядке регресса.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ООО «Абсолют Страхование» не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ООО «Абсолют Страхование» со стороны виновника ДТП – ФИО1 непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, судебная коллегия считает, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после осмотра транспортного средства потерпевшего, был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля № от 23 ноября 2020 года, на основании которого было составлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 23 ноября 2020 года, составленного по заказу истца для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 403 460 рублей 20 копеек, с учетом износа и округлением до сотен рублей (согласно пункт 3.4 ЕМ) – 221 400 рублей. Заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. Так согласно выводам экспертного заключения, приведенным в ответе на вопрос № 2 «Причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах». Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. Кроме того, согласно пункту 3.3 экспертного заключения экспертом-техником не выявлены повреждения транспортного средства, которые не могут быть однозначно отнесены к страховому случаю или являться дефектами эксплуатации.

Основания сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у судебной коллегии отсутствуют. Истец также не высказал таких сомнений.

Страховщиком утвержден акт о страховом случае на сумму 192 600 рублей, осуществлена страховая выплата в сумме 192 600 рублей ФИО6 Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся у истца сведений и документов для осуществления им выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что уведомление о необходимости представить автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, напротив экспертом указано на отсутствие сомнений в относимости повреждений, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления ответчиком автомобиля для осмотра, что вопреки доводам апелляционной жалобы необходимо, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Абсолют Страхование» о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.