Дело № 2-1723/2023 30 августа 2023 года г. Котлас
29RS0008-01-2023-002200-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Кулаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - ООО «ПУ ЖКХ») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 14 мая 2023 года около 15 часов 00 минут произошло подтопление ее квартиры, расположенной по адресу: ...., а именно из канализационного стояка на кухне пошла грязная вода. После чего истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ПУ ЖКХ», работниками которой течь была устранена, осуществлено пробитие засора в стояке между 1 и 2 этажами. 16 мая 2023 года истец обратилась к диспетчеру, а затем к директору ООО «ПУ ЖКХ» ФИО2 с просьбой предоставить акт обследования жилого помещения, который ей был необходим для выяснения причины подтопления и определения виновной стороны в ее причинении, на что ответчик ответил отказом в письме от 26 мая 2023 года. Учитывая, что подтопление началось в присутствии истца, то разлив воды был ликвидирован самостоятельно, существенного ущерба для истца не наступило. Однако, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, а также штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников МКД, что привело к засору канализационного стояка, и нарушению прав истца в виде затопления. Последствия затопления были устранены истцом своими силами, ущерба не возникло.
Представитель ответчика ООО «ПУ ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Извещение на первое судебное заседание, назначенное на 16 августа 2023 года в 10 часов 30 минут, а также определение о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству были получены ответчиком 31 июля 2023 года. Судебную повестку на 30 августа 2023 года и запрос на предоставление документов и возражений ответчик не получил. Указанные документы направлялись по месту нахождения юридического лица: <...>, и по адресу почтового отделения, в котором ответчик имеет абонентский ящик: <...>.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Поскольку ООО «ПУ ЖКХ» получило первое судебное извещение по рассматриваемому делу, общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела заблаговременно размещенной на сайте Котласского городского суда, а потому является извещенным надлежащим образом. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., в качестве члена семьи нанимателя ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения № от __.__.__.
Управляющей компанией в отношении указанного МКД в спорный период являлось ООО «ПУ ЖКХ», что подтверждается договором управления № 2 от 27 декабря 2018 года и представленными квитанциями по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за апрель-май 2023 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец и ее представитель ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, что выражается в допущении засора в канализационном кухонном стояке, в результате которого 14 мая 2023 года около 15 часов 00 минут произошло подтопление квартиры истца, т.к. из канализационного стояка на кухне пошла грязная вода, что подтверждается представленными фото и видеоматериалами и не оспаривается ответчиком.
Из искового заявления следует, что сразу же после начала затопления истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ПУ ЖКХ», работниками которой течь была устранена, а именно осуществлено пробитие засора в стояке между 1 и 2 этажами.
Истец указала, что подтопление началось в ее присутствии, в связи с чем разлив канализационных стоков был ликвидирован самостоятельно, существенного ущерба для истца не наступило.
16 мая 2023 года истец обратилась к диспетчеру, а затем к директору ООО «ПУ ЖКХ» ФИО2 с просьбой предоставить акт обследования жилого помещения.
Письмом от 26 мая 2023 директор ООО «ПУ ЖКХ» ФИО2 указал, что многоквартирный .... в .... 1988 года постройки. Капитальный ремонт системы водоотведения с момента ввода в эксплуатацию не производился. При этом систематически происходят засоры канализационных стояков. Аварийно-диспетчерская служба ООО «ПУ ЖКХ» еженедельно выезжает на устранение засоров. Просит сообщить, по какому конкретно стояку истца интересует заказ-наряд на выполнение работ.
Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ей причинен моральный вред.
Ответчик отказался участвовать в рассмотрении дела, избрав пассивную позицию, не представил возражений и документов, касающихся предмета спора, которые были запрошены судом, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий при рассмотрении данного дела.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, потребители являются более слабой стороне в споре с исполнителями услуг о защите прав потребителей. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в наступлении 14 мая 2023 года засора канализационного стояка в квартире истца лежит на ответчике.
Каких-либо возражений на иск ответчик не представил. В связи с чем суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства имели место быть.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 12 Приложения № 7 к Правилам № 170 предусмотрено, что работы по установке, замене и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относятся текущему ремонту.
Согласно положениям договора управления многоквартирным домом от 27 декабря 2018 года, представленным представителем истца, управляющая организация ООО «ПУ ЖКХ» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и реестру таких работ.
Перечень работ ответчиком в материалы дела не предоставлен.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз. 7 п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).
С учетом обстоятельств данного дела, и отсутствием возражений ответчика, суд приходит к выводу, что причиной возникновения подтопления квартиры истца послужил засор кухонного канализационного стояка, в связи с несвоевременной ревизией кухонного общедомового канализационного стояка.
Таким образом, ответственность за произошедший пролив в квартире истца должно нести ООО «ПУ ЖКХ», поскольку ответчик является лицом, уполномоченным общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД.
Доводы ответчика, изложенные в ответе истцу на заявление о предоставлении акта обследования и заказ-наряда на выполненные работы, о необходимости проведения капитального ремонта системы водоотведения, суд отклоняет, поскольку данные доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме этого, как было указано выше, с учетом положений пункта 12 Приложения № 7 к Правилам № 170, техническое обслуживание системы водоотведения включено в структуру текущего ремонта.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На правоотношения между ООО «ПУ ЖКХ», оказывающим коммунальные услуги, и истцом ФИО1, которая пользуется ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 5 000 рублей (10 000 х 50 %).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 года.