Решение по делу № 2-105/2023 от 26.04.2023

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 356206 руб., причиненного выплатой страхового возмещения по страховому случаю – повреждение застрахованного автомобиля ..., вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, имевшего место ** ** ** на ..., – наезд на дикое животное (лось).

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие вины ФИО3 в ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; в исковом заявлении ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ФИО1; автомобиль застрахован по КАСКО в САО «ВСК», что подтверждается полисом №... от ** ** **, в котором качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО1.

ФИО3 допущена к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО №..., выданного САО «ВСК» ** ** **.

Установлено, что ** ** ** в 21:58 на ... ФИО3, управляя автомобилем ..., совершила наезд на лося, находившегося на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

По заявлению ФИО4, признав случай страховым, платежным поручением №... от ** ** ** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по указанному случаю в размере 356206 руб., названную сумму составила стоимость ремонта автомобиля для устранения последствий ДТП, произведенного ООО «Автомастер» (согласно заказу-наряду и акту об оказании услуг от ** ** **).

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ указано, что ответчик, будучи не вписанным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису КАСКО, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

При решении вопроса о возможности возложения на ФИО3 гражданской ответственности за понесенные страховщиком убытки, суд учитывает следующее.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ст.ст.12.9, 12.15 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава/события административного правонарушения.

Экспертом ИП ФИО8 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы сделаны, в частности, следующие выводы.

<данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в правильности выводов экспертного заключения, которые в совокупности с иными доказательствами по делу, содержащимися в материале по факту ДТП, свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а соответственно и об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, понесенными страховой компанией в виде выплаты страхового возмещения по страховому случаю «ущерб», и действиями ответчика.

По убеждению суда, только факт того, что ФИО3 не была вписана в полис КАСКО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, не является основанием к возложению на нее гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба от ДТП и убытков по выплате страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, представленных по делу доказательств и приведенных правовых норм, САО «ВСК» следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 356206 руб. и расходов по оплату госпошлины в размере 6762,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца.

Председательствующий И.И.Олейник