УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000310-66
Судья Зубрилина Е.А. Дело №33-3444/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рожнова Сергея Александровича, Акберовой Анны Равильевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2023 года по делу №2-858/2023, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электростиль» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер ***, черного цвета, 2002 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова *** от 24.08.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер ***, черного цвета, 2002 года выпуска, номер двигателя *** номер кузова ***, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.08.2022.
Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер *** черного цвета, 2002 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***
Признать право собственности на транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер ***, черного цвета, 2002 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, за ФИО2.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ООО «Электростиль» ФИО3, полагавшей решении суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
общество с ограниченной ответственностью «Электростиль» (далее по тексту - ООО «Электростиль») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Электростиль» на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус» LX570, государственный регистрационный знак ***
10.08.2022 в 20 часов *** по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***
19.08.2022 истцом организован осмотр вышеуказанного автомобиля «Лексус» LX570. ФИО2 присутствовала на осмотре. По результатам осмотра истцу был выдан заказ – наряд *** с указанием суммы восстановительного ремонта 1 483 403 руб. 46 коп.
С целью уклонения от возмещения ущерба, причиненного истцу, ФИО2 24.08.2022 совершила мнимую сделку купли – продажи транспортного средства «Тойота Рав 4». Автомобиль был продан ФИО1 по заниженной цене, за 150 000 руб. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 не направила истцу в счет возмещения причиненного ущерба. После совершения сделки ФИО2 сохранила право управления транспортным средством, поскольку была вписана в страховой полис.
11.11.2022 решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска требования истца были удовлетворены, с ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 085 488 руб. В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза с осмотром автомобилей. ФИО2 приехала за рулем спорного автомобиля, хотя титульным владельцем был уже ФИО1
Поскольку сделка купли – продажи спорного автомобиля была совершена в период наличия требований к ответчику имущественного характера, до принятия обеспечительных мер по исковому заявлению, истец просил суд признать сделку купли – продажи транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак *** черного цвета, 2002 года выпуска, номер двигателя *** номер кузова *** от 24.08.2022, заключенную между ФИО2 и ФИО1, недействительной, применить последствия недействительности сделки в отношении данного транспортного средства в виде аннулирования его государственной регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.08.2022, прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль, признать право собственности на него за ФИО2
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.
Указывает, что судом первой инстанции ему не были разъяснены права, и не запрошены документы, которые могли бы подтвердить правомерность заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ним.
Отмечает, что данный автомобиль использовался ФИО2 после его продажи, как его бывшей супругой. Он, находясь на лечении и не имея возможности управлять автомобилем, оформил на нее полис ОСАГО, для перемещения до больницы, с целью прохождения послеоперационной реабилитации. Полис ОСАГО на свое имя он не оформлял по причине отсутствия необходимости в нем ввиду отсутствия у него возможности управлять транспортным средством.
Дополняет, что для приобретения автомобиля в собственность им был взят потребительский кредит, денежные средства от которого он передал ФИО2, как бывшей супруге, без заключения дополнительных договоров, поскольку данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом. Договор купли-продажи был заключен между ними для постановки автомобиля на учет в Госавтоинспекции.
Считает сумму в размере 400 000 руб., которую он должен был выплатить ФИО2 за автомобиль, немотивированной, так же как и вывод о том, что сумма кредитного договора должна соответствовать цене договора. Отмечает, что часть денежных средств он отдал ФИО2 ранее.
Так же отмечает, что он лично приезжал на спорном автомобиле на осмотр к эксперту 13.10.2022, а не 19.08.2022, как указано в оспариваемом решении.
В апелляционной жалобе ФИО2 так же просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Электростиль».
Указывает, что суд первой инстанции односторонне подошел к разрешению данного спора, поскольку не запросил сведения РСА о застрахованных лицах, имеющих право управления транспортным средством в период после расторжения брака и до заключения договора купли-продажи.
Дополняет, что суд первой инстанции неверно указал подлежащую передаче ей сумму, в размере 400 000 руб., вместо 250 000 руб. Данная сумма была ею получена и потрачена на проведение экспертизы, судебные расходы, погашение долгов, лечение внука и покупку продуктов.
Отмечает, что ООО «Электростиль» злоупотребляет своим правом, поскольку большинство деталей, которые согласно экспертному заключению ***, подготовленному в рамках рассмотрения дела Засвияжским районным судом г. Ульяновска 11.11.2022, ремонтнопригодны или подлежат повторной реализации. При анализе имущества ответчиков, на которое может быть наложено взыскание, судом не установлена судьба замененных деталей автомобиля «Лексус» LX 570. Стоимость поврежденных деталей оценивается в 700 000 руб. Полагает, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на указанную сумму.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Судом установлено, что 10.08.2022 в 20 час. 00 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль», под управлением водителя Х*** вследствие того, что водитель ФИО2 совершила наезд задним ходом на автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак ***
На момент наступления страхового события гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
По факту ДТП ООО «Электростиль» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения убытка истцу произведена выплата в общей сумме 400 000 руб., что было недостаточно для восстановления автомобиля.
19.08.2022 состоялся осмотр транспортных средств. Согласно заказ-наряду *** от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 483 403 руб. 46 коп. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составила 1 083 403 рублей 46 коп., исходя из расчета: 1 483 403,46 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО). Добровольно сумма ущерба ответчиком не была возмещена, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.11.2022 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 085 488 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 627 руб. 44 коп.
Согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области, ФИО2 с 2021 года не имеет официального дохода, также как и ФИО1
Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу *** в которой также зарегистрирован сын А*** что подтверждается справкой ОРУГ.
Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, запись о регистрации права от 27.08.2022 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 24.08.2022, заключенного с ФИО2
Автомобиль, в соответствии с договором купли-продажи, продан за 150 000 руб. (л.д.55).
Из дела следует, что после отчуждения автомобиля ФИО2 продолжала пользоваться принадлежавшим ей атвомобилем.
24.08.2022 ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом, по условиям которого, к управлению транспортным средством допущена ФИО2, срок страхования до 23.08.2023 (л.д.38)
Указанный иск истцом был направлен ответчикам ФИО2 и ФИО1, перед предъявлением его в суд 23.01.2023, ответчиками получен 25.01.2023 и 26.01.2023 соответственно.
После получения иска, 09.02.2023 ФИО1 оформлен новый страховой полис, где ФИО2 не указана в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Учитывая осведомленность ФИО2 о причинении по ее вине ущерба на значительную денежную сумму, а соответственно о наличии обязанности по его возмещению, формальность исполнения сделки купли-продажи, заключенной с бывшим мужем, суд первой инстанции обоснованно признал ее недействительной.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом его прав ввиду неуказания ему конкретного перечня документов, которые он должен представить суду в качестве доказательств, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются самими сторонами по делу, которые свободны в выборе способов доказывания своей позиции по делу.
В силу положений части 1 статьи 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из дела не усматривается, что у ФИО1 имелись затруднения в предоставлении доказательств, в сборе которых ему бы суд мог содействовать.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им был взят кредит для выплаты доли бывшей супруги в спорном автомобиле, который он считает общим имуществом супругов, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Потребительский кредит *** от 05.07.2022 на сумму 184 957 руб. ФИО1 был оформлен за 1,5 месяца до заключения договора купли-продажи.
Достоверных доказательств того, что им были использованы кредитные денежные средства на приобретение автомобиля, ФИО1 суду предоставлено не было.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен в период брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом, не может быть принята во внимание, поскольку с момента расторжения брака прошло более 5 лет, требований о признании автомобиля совместно нажитым имуществом в установленном законом порядке им не заявлялось.
Кроме того, из заключенного сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля не следует, что ФИО2 продана ФИО1 доля в праве общей совместной собственности на автомобиль. Сторонами договора был оценен весь автомобиль стоимостью в 150 000 руб.
Судом установлено, что спорный автомобиль никогда не выбывал из владения ФИО2 То обстоятельство, что ФИО1 был включен в полис ОСАГО, не свидетельствует о наличии у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку действующее российское законодательство не связывает включение лица в число тех, чья ответственность застрахована при управлении данным автомобилем, с юридическим фактом, влекущим возникновение у данного лица права собственности на автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ею страховалась ранее ответственность ФИО1, и спорный автомобиль ею был продан ввиду выплаты ФИО1 ей 1/2 доли супруга в спорном имуществе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств того, что в 2017 году после расторжения брака, ФИО2 и ФИО1 достигли договоренности о том, что спорный автомобиль поступит в собственность ФИО1 после выплаты им компенсации за долю именно в 2022 году, в материалах дела не имеется.
Ссылки ответчика ФИО2 на несогласие с решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2022 года, поскольку ей не были переданы годные остатки, также не могут быть приняты во внимание.
Указанное судебное постановление подлежит отдельному обжалованию.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что он перенес операцию и находился на стационарном лечении с 15.12.2022 по 29.12.2022, и на прием к врачу 30.12.2022 он не мог добраться без помощи ФИО2, выводов суда по делу не опровергают, поскольку автомобиль им был приобретен в августе 2022 года.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всем фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.