47RS0004-01-2022-002959-19

Дело № 33-3678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-8466/2022 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных услуг" МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к МКУ «Центр муниципальных услуг» МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, с учетом уточнения в порядке ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 209 876, 18 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в целях участия в аукционе по приобретению земельного участка, организованном ответчиком, истцом была подана заявка и перечислен задаток в размере 3 700 000 руб.

По правилам аукциона истцом в ПАО «Сбербанк» были открыты рублевый и валютный счета, реквизиты которых были представлены организатору торгов для рублевых и валютных зачислений. Поскольку победителем торгов был признан другой участник, денежные средства организатором истцу были возвращены, однако, зачислены не на рублевый, а на валютный счет. В результате конвертации денег, произведенной ПАО «Сбербанк» из российских рублей в доллары США, была удержана курсовая разница и комиссия, возврат денежных средств осуществлен на сумму 3 490 123, 82 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером фактического задатка и возвращенными денежными средствами, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки размере 209 876, 18 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных услуг" МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, обстоятельство, что он не обладает специальными знаниями относительно понимания реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений, судом не учтены действия истца по досудебному урегулированию спора, а организаторы торгов не разъяснили ему негативные последствия перечисления денежных средств на валютный счет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что ответчиком истцу представлена вся необходимая информация относительно требований предъявляемых к участникам аукциона, перечня документов, в частности предоставления заявки с указанием реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту или расчетный счет – одного счета одной карты с целью возврата задатка. Ответчиком задаток истцу возвращен в сроки, предусмотренные законом в размере 3 700 000 руб. Истец указал в п.4 заявки на участие в аукционе три варианта счетов, на которые подлежит возращение задатка, при этом перевод денежных средств с валютного счета на рублевый счет произведен истцом самостоятельно, без участия ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 3 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ установлено, что организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункту 1 настоящей статьи.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем (п.18 ст.39.12 ЗК РФ).

В силу ст.ст. 848, 845, 851 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Материалами дела установлено, что Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации от 20 сентября 2017 года № определен Перечень документов, необходимый для представления гражданами для участия в аукционе, который является исчерпывающим. Как следует из формы заявки на участие в аукционе, являющейся приложением к аукционной документации опубликованной на официальном сайте торгов torgi.gov.ru, в пункте 4 заявки претендент должен указать платежные реквизиты для возврата задатка.

ФИО1 в представленной организатору заявке на участие в аукционе от 8 сентября 2021 года в пункте 4 для возврата задатка указаны три банковских счета, один из которых рублевый, два – валютных.

7 сентября 2021 года ФИО1 в офисе ПАО Сбербанк совершил платеж на сумму 3 700 000 руб. в адрес УФК по Ленинградской области (МКУ ЦМУ ВМР ЛО №

8 сентября 2021 года денежные средства переведены в адрес УФК по Ленинградской области по платежному поручению №.

Протоколом № 100/21 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10 августа 2021 года ФИО1 был признан участником аукциона.

Согласно протоколу от 13 сентября 2021 года № 103/21 об итогах аукциона по извещению № 100821/0169204/04 от 10 августа 2021 года, победителем аукциона стал другой участник.

В установленный трехдневный срок, 15 сентября 2021 года, КФ администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (МКУ ЦМУ ВМР) осуществил зачисление на один из указанных истцом в п.4 заявки валютный счет – №, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, денежной суммы 3 700 000 руб.

Таким образом, установлено, что задаток, внесенный ФИО1 для участия в конкурсе в размере 3 700 000 руб., в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, п.18 ст.39.12 Земельного кодекса РФ возвращен организатором аукциона на счет, указанный истцом в п.4 заявки в разделе платежные реквизиты для возврата задатка в том же размере.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 29 октября 2021 года самостоятельно через систему «Сбербанк онлайн» осуществил перевод с валютного на рублевый счет зачисленной организатором торгов суммы задатка по курсу, действующему на день совершения операции.

Размер зачисленного задатка в пересчете на иностранную валюту (доллары США) составил 49 851, 79 долл.США, что в рублевом выражении в результате конвертации по курсу от 29 октября 2021 года составило 3 490 123, 82 руб.

В результате конвертации разница составила сумму 209 876, 18 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 848, 845, 851, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.18 ст.39.12 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях организатора торгов не установлено нарушений порядка его проведения, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, поскольку ответчик в установленный законодательством срок и в полном размере возвратил задаток на один из принадлежащих истцу счетов самостоятельно указанный им в заявке в разделе платежные реквизиты для возврата задатка; перевод денежных средств с валютного счета на рублевый осуществлен истцом на собственное усмотрение по курсу, действующему на дату совершения операции, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия, приведшие к возникновению у истца убытков.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами соглашается, не усматривает основания для его отмены.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что форма заявки на участие в аукционе, являющаяся приложением к аукционной документации в пункте 4 содержит формулировки, которые вводят в заблуждение граждан не имеющих специальных познаний в области проведения торгов, поскольку документов подтверждающих доводы истца об обязательном наличии валютного счета для участия в аукционе в материалы дела не предоставлено, ФИО6 имел возможность по всем интересующим его вопросам обратиться к организаторам аукциона за разъяснением, доказательств введения его в заблуждение относительно предоставления сведений о наличии у него валютного счета материалы дела не содержат. При этом сам факт наличия отрицательной разницы между задатком и полученными истцом обратно денежными средствами после конвертации не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях ответчика, поскольку действия по конвертации осуществлены по инициативе истца.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: