№ 5-444/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО2» (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № <номер> от <дата>, <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности установлено, что ИП «ФИО2О.» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Респ. <адрес> ФИО3, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, т.е. документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

ИП «ФИО2О.» и представитель ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Как установлено должностным лицом, ИП «ФИО2О.» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Респ. <адрес> ФИО3, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, т.е. документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

В подтверждение вины ИП «ФИО2О.», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, административным органом представлены:

- протокол об административном правонарушении № <номер> от <дата>, где отражены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 47);

- протокол осмотра с фото-таблицей от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе и гражданин Р. Таджикистан ФИО3 (л.д. 2, 19-21);

- объяснение ФИО3, <дата> года рождения от <дата> согласно которым он в период с <дата> по <дата> работал разнорабочим по адресу: <адрес>, по устной договорённости с ИП «ФИО2О.», в его трудовые обязанности входило работы по уборке территории, погрузке-разгрузке материала (л.д. 4);

- постановление от 29.10.2024г. о привлечении ФИО3, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлен факт незаконного осуществления им трудовой деятельности в качестве разнорабочего; постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 49);

- акт проверки <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО3, <дата> года рождения, отсутствовали документы, позволяющие ему осуществлять трудовую деятельность в <адрес> (л.д. 29-30);

- копия трудового договора <номер> от <дата>, в соответствии с которым ФИО3 со дня заключения договора на неопределённый срок принят на работу в ИП «ФИО2» (л.д. 15-18);

- объяснение ФИО2 от <дата>, согласно которому он является ИП, и по адресу: <адрес> у него находится швейное производство, подбором персонала занимается он лично, и ФИО4 привлечён к трудовой деятельности также лично им, однако о том, что у последнего аннулирован патент, он и ФИО5 не знали (л.д. 22);

- выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО2О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 32-38), и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ФИО3 был трудоустроен в ИП ФИО2 официально, последний подавал в ОВМ соответствующее уведомление, притом, согласно представленным сведениям из базы данных МВД (л.д. 5-8), у ФИО4 имелся патент, выданный <дата>, сроком действия до <дата>, аннулированный лишь <дата> – за 9 дней выявления ФИО3 сотрудниками полиции.

При этом каких-либо данных, объективно подтверждающих осведомлённость ФИО3 и ФИО2 об аннулировании патента, суду не представлено и в материалах дела не имеется. В то же время, согласно решению Московского областного суда от <дата> (л.д. 50), при пересмотре постановления от <дата> было установлено, что об аннулировании патента ФИО3 должностными лицами миграционной службы уведомлен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности умысла на совершение правонарушения, и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11, 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ИП «ФИО2» (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Стариков Е.С.