Дело № 2-1138/2025
УИД: 29RS0014-01-2024-011677-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 08 апреля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО3, ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее – САО «РЕСО - Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 14 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением неустановленного лица, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего <***>. Виновным в ДТП является ответчик, который совершил наезд на стоящий автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, а потом скрылся с места ДТП. В установленные сроки установить личность водителя и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным. В результате произошедшего, автомобилю «<***>», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП – в АО «АльфаСтрахование». Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возмещены АО «АльфаСтрахование» убытки в виде выплаченного страхового возмещения, а ФИО3, являясь виновником ДТП, скрылась с места происшествия, истец просит взыскать с нее в возмещение ущерба в порядке регресса 108700 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4261 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО1.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в указанный день транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>, управлял только он, однако в каких-либо ДТП не участвовал. Данный автомобиль приобретен на имя ФИО3 в период нахождения в браке за счет совместно нажитых денежных средств. По поводу отсутствия правого светоотражателя заднего бампера на транспортном средстве указал, что отражатель отсутствовал уже по состоянию на 05 ноября 2022 года, был снят. Просил в удовлетворении исковых требований отказал.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился. Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства участия автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в ДТП 14 ноября 2022 года.
Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 ноября 2022 года у дома ... был причинен ущерб припаркованному транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему <***>.
Согласно объяснениям <***> от 14 ноября 2022 года, в указанную дату около 10 часов она припарковала свой автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, по указанному адресу во дворовой территории. В 16 часов 50 минут, находясь в офисе, услышала как сработал брелок автозапуска. Выйдя на улицу, обнаружила повреждения в передней части автомобиля, которых ранее не было. Другого транспортного средства рядом не было. Около машины лежали осколки от фар.
По данному факту определением от <Дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем.
Тогда же с места ДТП изъят осколок красного цвета.
Из сведений о ДТП от 14 ноября 2022 года следует, что на автомобиле «<***>», государственный регистрационный знак <№>, имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары.
В ходе административного расследования были исследованы записи с камер видеонаблюдения, по которым было установлено, что 14 ноября 2022 года наезд на стоящий автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, был совершен транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО3
При осмотре автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, 05 декабря 2022 года было обнаружено, что на нем отсутствует правый светоотражатель заднего бампера.
Из объяснений ФИО3 от 05 декабря 2022 года следует, что она является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. К управлению данным транспортным средством, согласно полису ОСАГО <№>, допущены она, ее супруг ФИО1, а также браться супруга <***> и <***>. Фактически автомобилем могут управлять она, ее супруг ФИО1 и его брат <***>. Кто именно управлял автомобилем 14 ноября 2022 года в период времени с 16.30 до 17.00 часов ФИО3 точно не помнит, также не помнит, могла ли она либо ее супруг проезжать на автомобиле «<***>», государственный регистрационный знак <№>, между домами ... в указанное время, в каком-либо ДТП 14 ноября 2022 года ФИО3 не участвовала. По отсутствующему светоотражателю на заднем бампере справа пояснить ничего не может.
Согласно объяснениям ФИО1 от 05 декабря 2022 года, он имеет в пользовании автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ее супруге ФИО3 Указанным автомобилем, кроме него, могут также управлять ФИО3 и <***> (брат), однако в ноябре 2022 года указанным транспортным средством управляли только он и его супруга. Кто именно управлял автомобилем 14 ноября 2022 года в период времени с 16.30 до 17.00 часов ФИО3 точно не помнит, также не помнит, мог ли он либо его супруга проезжать на автомобиле «<***>», государственный регистрационный знак <№>, между домами ... в указанное время. По отсутствующему светоотражателю на заднем бампере справа пояснил, что указанный светоотражатель был снят им лично 05 ноября 2022 года по причине повреждения креплений. В каких-либо ДТП ФИО1, на его взгляд, не участвовал, супруга также о каких-либо ДТП не сообщала.
Постановлением инспектора по розыску ОР ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 15 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По факту повреждения имущества <***> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от 28 июня 2023 года № 06959/23А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 198833 руб. 79 коп, с учетом износа – 108700 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» как страховщиком ответственности владельца транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в пользу <***> произведена выплата страхового возмещения в размере 198800 руб. 00 коп. на основании заключенного соглашения, что подтверждается платежным поручением.
Согласно платежному поручению <№> от 03 октября 2023 года, САО «РЕСО – Гарантия» в пользу АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства в размере 108700 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Таким образом, законодательство не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае производство по административному правонарушению было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, сам факт непривлечения водителя транспортного средства к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, будучи владельцем источника повышенной опасности 14 ноября 2022 года, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного при его использовании. Факт управления автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на протяжении всего дня 14 ноября 2022 года подтвержден ФИО1 в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что рассматриваемое ДТП произошло с участием транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>.
Так, из материалов проведенной сотрудниками полиции проверки следует, что автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находился в непосредственной близости от места ДТП 14 ноября 2022 года.
Отсутствие на автомобиле «<***>», государственный регистрационный знак <№>, светоотражателя заднего бампера, расположенного в месте, по локализации совпадающем с повреждениями автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, наличие на месте ДТП осколков красного цвета, схожих по материалу со светоотражателем, также косвенно подтверждает причастность транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, к ДТП 14 ноября 2022 года.
Версия ФИО1 о том, что светоотражатель был им демонтирован 05 ноября 2022 года, а не утрачен при иных обстоятельствах, опровергается материалами фотофиксации, на которых видно, что по состоянию на 12 ноября 2022 года светоотражатель был установлен на автомобиль.
На какие-либо иные обстоятельства, при которых светоотражатель мог быть утрачен в период времени с 12 ноября 2022 года (20 часов 16 минут) до 14 ноября 2022 года (16 часов 50 минут), ответчики не указали.
Более того, ФИО3 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <№> по причине истечения срока привлечения к административной ответственности не обжаловалось, несмотря на то, что она была с ним ознакомлена 24 января 2025 года.
Факт сокрытия ответчика ФИО1 с места ДТП подтверждает противоправность его действий, какими-либо доказательствами не оспорен, что является основанием для взыскания с него ущерба в порядке регресса.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию в возмещение ущерба 108700 руб. 00 коп.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу признан ФИО1, оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу, следовательно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 108700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 руб. 00 коп., а всего 112961 (Сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года