УИД: 77RS0021-02-2022-011104-73 Дело № 2-2699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2699/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код. Между ФИО1 и ООО «РФ Лизинг» заключен договор поручения № 1/05.10.2021-3 от 05.10.2021 года на реализацию транспортного средства. В соответствии с условиями договора транспортное средство передано ООО «РФ Лизинг» для последующего поиска покупателя и сопровождения сделки купли-продажи и припарковано на парковочном месте в подземном паркинге по адресу: адрес.

В период с 29.11.2021 по 01.12.2021 года ответчик, проживающий в доме по месту нахождения подземного паркинга поставил на крышу транспортного средства парковочный столб, в результате на автомобиле появились значительные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля между ООО «РФ Лизинг» и ИП фио заключен договор оказания услуг № 21/5784 от 04.12.2021 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма.

По факту причинения вреда представителем ООО «РФ Лизинг» подано заявление в ОМВД адрес. По факту обращения проведена проверка, в ходе которой ответчик пояснил, что вину ен оспаривает, готов возместить ущерб, постановлением от 28.12.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Однако на до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 90). Ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О473ЕВ797, VIN VIN-код, что подтверждается свидетельством (л.д. 53-54).

05.10.2021 года между ФИО1 и ООО «РФ Лизинг» заключен договор поручения № 1/05.10.2021-3, по условиям которого доверитель поручил поверенному совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации транспортного средства марка автомобиля, грз О473ЕВ797.

Из искового заявления следует, что транспортное средство передано ООО «РФ Лизинг» для последующего поиска покупателя и сопровождения сделки купли-продажи и припарковано на парковочном месте в подземном паркинге по адресу: адрес. В период с 29.11.2021 по 01.12.2021 года ответчик, проживающий в доме по месту нахождения подземного паркинга поставил на крышу транспортного средства парковочный столб, в результате на автомобиле появились значительные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-40).

Согласно объяснениям ФИО2 автомобиль марка автомобиля, грз О473ЕВ797, был припаркован в подземном паркинге по адресу: адрес, рядом с его автомобилем и мешал ему при посадке. Для привлечения внимания собственника ответчик на крыше автомобиля установил парковочный столбик, однако никто не отреагировал. После снятия столбика ему позвонили и сообщили о повреждении транспортного средства. Ущерб причинен неумышленно, ответчик готов возместить причиненный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля между ООО «РФ Лизинг» и ИП фио заключен договор оказания услуг № 21/5784 от 04.12.2021 года, стоимость услуг составила сумма.

Согласно экспертному заключению № 21/5784 от 04.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, учитывая, что ФИО2 виновен в причинении ущерба транспортному средству марки марка автомобиля, принадлежащему истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО3