УИД 74RS0015-01-2025-000230-12
Дело №2- 330/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о защите трудовых прав
УСТАНОВИЛ
ФИО1 (до смены фамилии ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее ООО «Альфа-М») с требованием: признать незаконным приказ НОМЕР от ДАТА. об увольнении ФИО1, восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ООО «Альфа-М» утраченный заработок за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 494953 руб.14 коп. и компенсацию морального вреда в размере 198 000 руб.
В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА. принята на работу по совместительству в ООО «Альфа-М» на должность продавец - кассир. Ответчиком была обещана заработная плата 47 000 руб. в месяц, но фактически за ДАТА. выплачено меньше, график работы, положение о премировании не предоставлены, переработки не учитывались, как и дни стажировки (2 или три дня). Из-за двух направленных кондиционеров простудилась, о чем сообщила администратору магазина, но проблема не решалась, поэтому с ДАТА. лечилась (не выходила на работу). ДАТА. неоднократно приезжала по месту работы, выясняла вопрос по недоплаченной заработной плате и устранению недостатков по кондиционерам, но вопросы руководством не решались. Обращалась в Трудовую инспекцию, которая рекомендовала обратиться в суд.
В ДАТА. забеременела, ДАТА. через сервис «Госуслуги» обнаружила запись об увольнении с ДАТА. Ответчиком причинен моральный вред, так как пришлось переживать, по поводу незаконного увольнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО3 поддержал требование.
Представитель ответчика ООО «Альфа-М» ФИО4 с требованием не согласен, представил письменные возражения (л.д.32), так как ФИО1 добровольно не стала выходить на работу, о своей беременности не сообщила.
Представитель третьего лица Трудовой инспекции АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к выводу удовлетворить требование ФИО1 в части.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Часть первая ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Альфа-М» был заключен трудовой договор НОМЕР в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика на должность продавец-кассир по совместительству, с часовой тарифной ставкой 40 руб./час с продолжительностью смены 6 часов л.д.51-52.
Приказом от ДАТА ООО «Альфа-М» уволило ФИО1 с ДАТАг. за прогул (л.д.37), информация о прекращении трудовых отношений внесена в электронную трудовую книжку истца.
В обоснование законности увольнения ответчиком были составлены Акты о невыходе на работу ФИО1 с ДАТАг., которые были направлены истцу почтой России. Объяснений от истца получено не было.
Таким образом, проступком, вменяемым истцу в качестве прогула, является отсутствие истца на работе без уважительных причин с ДАТАг. по ДАТАг.
Справкой мединского центра «Резонанс-Мед» от ДАТА. подтверждено, что ФИО1 состояла на учете по беременности с ДАТА. ( срок 8 недель 4 дня) л.д.8.
ДАТА. ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждено листком нетрудоспособности на л.д.166.
Таким образзом, на дату увольнения ДАТА ФИО1 находилась в состоянии беременности.
Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае увольнение истца на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, и исходит из того, что увольнение работника в данном случае произведено в нарушение гарантий ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Кроме того, суд пришел к выводу, что работодателем допущено нарушение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, взыскание применено более чем через один месяц со дня обнаружения проступка, что в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации допустимым не является.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив незаконность увольнения истца, суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Определяя размер заработной платы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 922, а также сведениями из табеля рабочего времени, расчетного листка за апрель - июнь 2024 года, представленного ответчиком в заседании.
Ответчиком произведено начисление заработной платы (включая премии) 39725,85 руб.86 руб., ФИО1 отработала 16 смен. Таким образом, 1 смена равна 2 482,87 руб. Исходя из пятидневной рабочей недели с ДАТАг. по ДАТАг. и с 11 июля по ДАТАг. ( за минусом отпуска по беременности и родам) количество смен составило -169. (39725,85:16Х169=419 605 руб.03 коп.)
Оснований для расчета исходя из среднемесячного заработка - 47 000 руб. у суда не имеется, в связи с отсутствием доказательств. Доводы истца в этой части по делу не подтверждены.
Разрешая спор, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы 419 605 руб.03 коп.с ДАТАг. по ДАТАг.
В порядке ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены. Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон в сложившейся ситуации суд считает, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 12 990 руб.13 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Удовлетворить требование ФИО1 частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» НОМЕР от ДАТА. об увольнении ФИО1 по п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работу в ООО «Альфа-М» в должности продавец- кассир с ДАТАг.
Взыскать с ООО «Альфа-М» (НОМЕР) в пользу ФИО1 НОМЕР)среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 419 605 руб.03 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1.
Взыскать с ООО «Альфа-М» (НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 990 руб.13 коп.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий Е.Б. Юртеева
Мотивированное решение составлено ДАТАг.
судья